Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-42400/2023[88-4348/2024-(88-41834/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции IVA гражданское дело по иску Алексеева Алексея Алексеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в страховой стаж периодов работы, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области Черкашиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в страховой стаж периодов работы.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 г, исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены, признаны периоды работы Алексеева А.А. с 8 июля 1988 г. по 9 августа 1995 г. в Купянском АТП 2065 в качестве водителя второго класса в автоколонне N 2, с 30 июля 2016 г. по 19 ноября 2016 г. и с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в КФХ Гаджимусаев И.А. в качестве тракториста подлежащими включению в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, на ОСФР по Белгородской области возложена обязанность включить указанные периоды в страховой стаж.

В кассационной жалобе ОСФР по Белгородской области поставлен вопрос об отмене решения Валуйского районного суда Белгородской области от 29 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 8 июля 1988 г. по 9 августа 1995 г. Алексеев А.А. работал в Купянском АТП 2065 в качестве водителя второго класса в автоколонне N 2, в период с 30 июля 2016 г. по 10 апреля 2023 г. в КФХ Гаджимусаева И.А. в качестве тракториста.

Спорный период его работы в Купянском АТП 2065 в качестве водителя второго класса исключен из подсчета страхового стажа истца в связи с тем, что Соглашение от 13 марта 1992 г, в котором Украина являлась государством - участником, прекратило свое действие для Российской Федерации с 1 января 2023 г. в соответствии с его денонсированием, а спорный период работы в КФХ Гаджимусаева И.А. исключен из подсчета страхового стажа в связи с тем, что он не отражен в сведениях индивидуального персонифицированного учета, при этом в период с 20 ноября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. работодателем производилось начисление и уплата страховых взносов, а в период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2022 г. уплата страховых взносов не производилась. Период работы истца с 18 февраля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. исключен пенсионным органом из выписки из индивидуального лицевого счета на основании решения структурного подразделения ОСФР по Белгородской области о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений и дополнений от 11 апреля 2023 г. N 6/35/3, ввиду того, что согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Гаджимусаев И.А. прекратил деятельность в связи с принятием Арбитражным судом Белгородской области решения о признании его несостоятельным (банкротом) и снятии с учета с 17 февраля 2020 г..

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе трудовой книжке истца, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, пояснениям, опрошенного судом в качестве свидетеля Титова Н.И, который осуществлял трудовую деятельность в указанном КФХ совместно с истцом, подтвердившим факт работы Алексеева А.А. в спорный период в КФХ в качестве тракториста, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Алексеева А.А. в части требований о включении в общий страховой стаж периода работы в КФХ Гаджимусаев И.А.

Разрешая требования о включении период трудовой деятельности истца в Купянском АТП 2065 в качестве водителя с 8 июля 1988 г. по 9 августа 1995 г. суд исходил из сведений архивных справок о начислении Алексееву А.А. за указанный период заработной платы, из которых следует, что отвлечений от работы в спорный период не имелось. Данные справки даны на основании предоставленных в архив ведомостей и приказов о приеме истца на работу в указанное предприятие и о его увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для включения в стаж работы истца периода работы с 8 июля 1988 г. по 9 августа 1995 г. в Купянском АТП 2065 в связи с тем, что Соглашение от 13 марта 1992 г. денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 г. и его действие прекращено с 01 января 2023 г, после обращения истца с заявлением по вопросу пенсионного права.

Разрешая требования Алексеева А.А. о включении в его страховой стаж период работы с 30 июля 2016 г. по 10 апреля 2023 г. в КФХ Гаджимусаев И.А. в качестве тракториста суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2020 г. глава КФХ Гаджимусаев И.А. признан несостоятельным (банкротом), сроком на шесть месяцев открыто конкурсное производство, однако решением суда от 28 октября 2020 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом сведения о ликвидации КФХ Гаджимусаев И.А. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, Федерального закона от 05 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о включении периода работы истца с 8 июля 1988 г. по 9 августа 1995 г. Алексеева А.А. в Купянском АТП 2065 в качестве водителя второго класса в автоколонне N 2 исходя из представленных доказательств с учетом обращения истца до денонсирования Соглашения от 13 марта 1992 г, а также периода работы с 30 июля 2016 г. по 10 апреля 2023 г. в КФХ Гаджимусаева И.А. в качестве тракториста, поскольку сведений о ликвидации КФХ отсутствуют.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку ответчика указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в решение суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи