Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-43473/2023[88-5260/2024-(88-42750/2023)]

Дело N 88-5260/2024 (N2-1309/2023)

г. Саратов 9 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Боковой Т.А. об изъятии земельного участка для государственных нужд города Москвы, установлении суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, установлении условий возмещения, по кассационной жалобе Боковой Т.А.

на определение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился к Боковой Т.А. об изъятии земельного участка для государственных нужд города Москвы, установлении суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, установлении условий возмещения.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о выделении соединенного искового требования об установлении суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, установлении условий возмещения в отдельное производство и объединении его в одно производство с гражданским делом N2-1210/2023.

Определением Видновского городского суда Московской области от 19 января 2023 года выделено из соединенных исковых требований Департамента городского имущества к Боковой Т.А. об изъятии земельного участка для государственных нужд города Москвы, установлении суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, установлении условий возмещения, в отдельное производство требование об установлении суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, установлении условий возмещения, объединив в одно производство с гражданским делом N2-1210/2023, с присвоением делу единого номера N2-1210/2023.

В кассационной жалобе Боковой Т.А. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом суда при установлении целесообразности этого, а также способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что в данном случае усмотрел суд.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда обоснованными, не противоречащими гражданскому процессуальному законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Оставляя оспариваемое определение без изменения, суд, принимая во внимание принцип процессуальной экономии и задачи кассационного производства, учитывает, что требования об установлении суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество рассмотрено по существу с принятием решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боковой Т.А. - без удовлетворения.