Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43508/2023[88-5511/2024-(88-43001/2023)]

Дело N 88-5511/2024

N 2-979/2021

52RS0002-01-2020-007924-11

г. Саратов 05 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зотовой Н.А, рассмотрев гражданское дело по иску Салехова Рамиля Абдулловича к Слепенькиной Марии Николаевне, ЧУДО "МУЦ Статус" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ЧУДО "МУЦ Статус"

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Салехов Р.А. обратился в суд с иском к Слепенькиной М.Н, ЧУДО "МУЦ Статус" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 г. исковые требования Салехова Р.А. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Салеховым Р.А. и ЧУДО "МУЦ Статус" в период с 1 января 2019 г. по 1 декабря 2019 г. в должности мастера производственного обучения вождению; с ЧУДО "МУЦ Статус" в пользу Салехова Р.А. взыскана заработная плата за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. в размере 118800 рублей, проценты за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда 19 мая 2021 года в размере 18056, 04 рублей; признан незаконным приказ от 31 марта 2020 г. об увольнении Салехова Р.А, Салехов Р.А. восстановлен на работе в должности мастера производственного обучения вождению в ЧУДО "МУЦ Статус" с 1 апреля 2020 года; с ЧУДО "МУЦ Статус" в пользу Салехова Р.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период 1 апреля 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 31000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей; на ЧУДО "МУЦ Статус" возложена обязанность перечислить страховые взносы на лицевой счет Салехова Р.А. в соответствующий территориальный пенсионный орган, исходя из установленного настоящим решением размера заработной платы за период с 1 января 2019 г. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований Салехова Р.А. отказано. С ЧУДО "МУЦ Статус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6368, 56 рублей.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июня 2021 г. с ЧУДО "МУЦ Статус" в пользу Салехова Р.А. взысканы проценты за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с 20 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2021 г. и дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июня 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суд общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2022 г.) решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 г, дополнительное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 г. отменены в части удовлетворения исковых требований Салехова Р.А. о взыскании с ЧУДО "МУЦ "Статус" процентов за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда 19 мая 2021 г. в размере 20369, 42 рублей, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с 20 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, в отмененной части принято новое решение об отказе Салехову Р.А. во взыскании с ЧУДО "МУЦ "Статус" в его пользу процентов за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда 19 мая 2021 г. в размере 20369, 42 рублей, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с 20 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

25 октября 2022 г. ЧУДО "МУЦ "Статус" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что после рассмотрения дела Салехов Р.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении директора ЧУДО "МУЦ "Статус" Слепенькиной М.Н. к уголовной ответственности по части 2 статьи 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты ему заработной платы свыше двух месяцев. 02 марта 2022 г. Следственным отделом по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело N 1220222006200043. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 02 августа 2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении директора ЧУДО "МУЦ "Статус" Слепенькиной М.Н. прекращено. Как следует из данного постановления, в ходе предварительного следствия достоверно установлено и не отрицается самим Салеховым Р.А, что в период с ноября 2019 г. по март 2020 г. им получено из кассы в счет выплаты заработной платы за фактически отработанное время 78800 рублей, а также путем перевода на его банковскую карту 59000 рублей. Итого за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. Салеховым Р.А. получено в счет выплаты заработной платы 137800 рублей, что значительно превышает сумму, установленную к выплате решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода, согласно которому за этот период Салехову Р.А. подлежало выплатить 118800 рублей.

Заявителем подано заявление о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 г.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г, в удовлетворении заявления ЧУДО "МУЦ "Статус" о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 г. по иску Салехова Р.А. к ЧУДО "МУЦ Статус", Слепенькиной М.Н. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ЧУДО "МУЦ Статус" поставлен вопрос об отмене определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2022 г. и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г, в связи с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Шемякин Д.В. просил в ее удовлетворении отказать, а принятые судебные акты оставить без изменения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 г. ЧУДО "МУЦ "Статус" указало, что заявителю стало известно об обращении Салехова Р.А. в полицию с заявлением о привлечении директора ЧУДО "МУЦ "Статус" Слепенькиной М.Н. к уголовной ответственности по части 2 статьи 145.1 УК РФ по факту невыплаты ему заработной платы свыше двух месяцев.

02 марта 2022 г. Следственным отделом по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело N12202220062000043.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 02 августа 2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении директора ЧУДО "МУЦ "Статус" Слепенькиной М.Н. прекращено.

Заявитель ЧУДО "МУЦ "Статус" полагает, что на момент рассмотрения гражданского дела не были известны факты, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела N 12202220062000043, где отражено, что Салеховым Р.А. не отрицается получение им из кассы в счет выплаты заработной платы за фактически отработанное время в период с ноября 2019 г. по март 2020 г. в счет выплаты заработной платы за фактически отработанное время 78800 рублей, а также путем перевода на его банковскую карту 59000 рублей. Итого за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. Салеховым Р.А. получено в счет выплаты заработной платы 137800 рублей, что значительно превышает сумму, установленную к выплате решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Отказывая в удовлетворении заявления ЧУДО "МУЦ "Статус" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися, доводы заявления сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов об установленных фактах, поэтому основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на сведениях, содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела, однако, сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются, кроме того факты фальсификации доказательств, имеющихся в данном деле, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления приговором суда не устанавливались. Факт невыплаты заработной платы Салехову Р.А. являлся предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, доказательствам, представленным сторонами в части получения денежных средств в счет заработной платы дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Поскольку ЧУДО "МУЦ "Статус" в материалы дела не представлены относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых оно не знало и не могло знать, а также суд при вынесении судебных актов, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В судебных постановлениях дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу определения суда и суда апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ЧУДО "МУЦ Статус" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Зотова