Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-112/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., изучив жалобу защитника Старицыной Юлии Сергеевны, действующей в интересах Плясовой Юлии Алексеевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плясовой Юлии Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2023 года, Плясова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты её защитник Старицына Ю.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятие проституцией влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2023 года в 01 час. 00 мин. в массажном салоне, расположенном по адресу: "адрес" Плясова Ю.А. оказывала интимные услуги ФИО6 за плату в размере 6 500 рублей, ранее также вступала в беспорядочные половые связи за денежное вознаграждение, то есть занималась проституцией.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Плясовой Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки мирового судьи, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия Плясовой Ю.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ как занятие проституцией.

Осуществление Плясовой Ю.А. деятельности по оказанию интимных услуг в салоне по вышеуказанному адресу, используемому под видом оказания услуг массажа, свидетельствует о систематичном характере указанной в статье 6.11 КоАП РФ деятельности.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии Плясовой Ю.А, права разъяснены.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Плясовой Ю.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плясовой Юлии Алексеевны оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина