Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 16-13/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Рожкова Ивана Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 23 июля 2023 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Ивана Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 23 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, Рожков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Рожков И.А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

18 декабря 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 14 мая 2023 года в 01 час 12 минут на 14 км автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского муниципального округа Пермского края водитель Рожков И.А, управлявший транспортным средством ЛАДА-211540, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Рожкова И.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В связи с наличием признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рожкову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Рожкова И.А. проведено с помощью технического средства - ALCOTEST 6810, которое имеет заводской номер ARAC-0369 с датой последней поверки 24 октября 2022 года.

При проведении освидетельствования у Рожкова И.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Рожкова И.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Рожков И.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Рожков И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Рожкову И.А. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением Рожкова И.А, не ставят под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной судьями нижестоящих судебных инстанций достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, из которого с водительского места вышел Рожков И.А.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не был сверен серийный номер алкотестера, не была сверена целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, были предметом рассмотрения судей нижестоящих судов, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушения не нашли, опровергаются представленными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что из видеозаписи не следует, что сотрудником полиции Рожкову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подтверждается материалами. В частности, на видеозаписи зафиксировано, как сотрудник ГИБДД после проведенного в отношении Рожкова И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сообщает результат - 0, 00 мг/л, фиксирует его в процессуальных документах, Рожков И.А. вносит запись о согласии с результатом и ставит подписи. Затем инспектор предлагает Рожкову И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Рожковым И.А. дан отрицательный ответ. Далее сотрудниками ГИБДД до Рожкова И.А. доведена информация о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого второй инспектор, находящийся в патрульном автомобиле, несколько раз уточняет у Рожкова И.А, согласен ли он проехать на медицинское освидетельствование, на что последний отвечает отказом.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Рожков И.А. собственноручно указал следующее: "от освидетельствования отказался по причине того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, опьянение не выявлено".

Доводы жалобы о том, что Рожков И.А. транспортным средством не управлял, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: процессуальными документами, составленными по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова И.А, из которых следует, что последний был согласен с тем, что он управлял транспортным средством, подписал акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства без замечаний. Кроме того, данные доводы опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Рожков И.А. не отрицал, что управлял транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, составлении протокола о задержании транспортного средства Рожков И.А. не высказывал своих возражений о том, что именно он находился за управлением автомобилем.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Рожкову И.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Рожкова И.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 23 июля 2023 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Ивана Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Рожкова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина