Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 16-183/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Черемисина Юрия Петровича, действующего в интересах Морозова Сергея Николаевича, на вступившие в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2023 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску N 18810086210001545176 от 01 февраля 2023 года Морозов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Морозова С.Н. - Черемисин Ю.П. просит об отмене решения судьи суда автономного округа, изменении решения судьи городского суда, исключении указания на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Морозова С.Н.

ООО "ПАТП-1", ФИО2 К.В, ФИО3 В.Ю. извещены о подаче жалобы в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Морозову С.Н. вменено в вину, что он 28 января 2023 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 78, управляя транспортным средством Тойота Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак N, выполняя маневр перестроения влево, не уступил дорогу автомобилю Хендай Дженезис, государственный регистрационный знак N, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, создал ему помеху в движении, что привело к столкновению с автобусом МАЗ 206085, государственный регистрационный знак N, двигающемуся со встречного направления.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением должностного лица Морозов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда пришел к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, отменил принятое должностным лицом постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда автономного округа оставил указанное решение без изменения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отмене решений нижестоящих судов, не допущено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Отменяя постановление должностного лица с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал в обжалуемом акте вывод о том, что в действиях Морозова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья суда автономного округа в решении, отклоняя доводы жалобы заявителя, согласился с выводами судьи городского суда.

В указанной части с судебными актами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае решение судьи городского суда о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, содержит выводы о виновности Морозова С.Н, что противоречит положениям закона, в частности статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное нарушение является основанием для изменения решения судьи городского суда и решения судьи суда автономного округа, не устранившего допущенное судьей городского суда нарушение, несмотря на обязанность рассмотреть дело в полном объеме, и исключением выводов о виновности Морозова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы Морозова С.Н. об отсутствии события административного правонарушения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов и исключения указания на событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2023 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года подлежат изменению путем исключения из них вывода о том, что в действиях Морозова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2023 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Сергея Николаевича, изменить, исключить выводы о том, что в действиях Морозова Сергея Николаевича имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Морозова Сергея Николаевича - Черемисина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина