Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 16-200/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобы индивидуального представителя Денисовой Ольги Сергеевны, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - Топчий Анастасии Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 августа 2023 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Денисовой Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 августа 2023 года (N 5-488/202), оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2023 года (N 12-140/2023), индивидуальный предприниматель Денисова О.С. (далее - ИП Денисова О.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Денисова О.С. просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Топчий А.А. настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение.

Также в жалобе ИП Денисовой О.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Прокурор г. Краснокамска, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении жалоб на принятые по настоящему делу судебные акты, представил возражения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалоб, возражений прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 14.65 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, выразившееся в предоставлении организацией отдыха детей и их оздоровления или индивидуальным предпринимателем, не включенными в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Денисовой О.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что в период летних каникул 2023 года ИП Денисова О.С. в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" организовала деятельность по досугу и отдыху детей в возрасте от 7 до 11 лет в три смены по будним дням с 08:00 до 18:00 в течени продолжительного времени, более 7 дней, будучи не включенной в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, что привело к нарушению статьи 1, части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статьи 2 Закона Пермского края от 05 февраля 2016 года N 602-ПК "Об организации и обеспечении отдыха детей и их оздоровления в Пермском крае".

Судья городского суда признал указанные выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Вместе с тем с решением судьи городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В настоящем случае законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - Топчий А.А. имеет права и несет обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемого ей лица - потерпевшего. Потерпевший относится к числу участников производства по делу. Из положений статьи 25.2 КоАП РФ следует, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Нормами части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки потерпевшего в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - Топчий А.А. В постановлении мировым судьей указано, что о месте и времени законные представители потерпевших извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат доказательств направления извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - Топчий А.А. по месту их жительства и регистрации.

Вместе с тем мировой судья, делая вывод о надлежащем извещении Топчий А.А. о рассмотрении дела, исходил из имеющейся в деле телефонограммы от 16 августа 2023 года, согласно которой Топчий А.А. была извещена и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 161).

Обжалуя постановление мирового судьи в городской суд, Топчий А.А. указала на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении дела, поскольку согласно детализации телефонных соединений Топчий А.А. за период с 15 августа 2023 года по 16 августа 2023 года звонков с номера телефона, указанного в телефонограмме, на номер телефона Топчий А.А. не поступало.

Доводы об имеющихся в материалах дела противоречиях содержались в жалобах ИП Денисовой О.С, Топчий А.А. на постановление мирового судьи, однако какой-либо оценки судьи городского суда при рассмотрении дела не получили.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле сведения (без их дополнительной проверки) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 - Топчий А.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

В связи с нарушением требований статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело вовращению на новое рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам жалоб, предоставить лицам, участвующим в деле, возможность реализации предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Денисовой Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев