Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-203/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу Худойбердиева Джонибека Рахмоналиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худойбердиева Джонибека Рахмоналиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года, Худойбердиев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Худойбердиев Д.Р. просит их отменить, производство по делу прекратить.

11 января 2024 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2022 года в 01:25 по адресу: "данные изъяты" водитель Худойбердиев Д.Р. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Худойбердиева Д.Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Худойбердиева Д.Р. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Худойбердиева Д.Р. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBD-0318, и прошло поверку 03 декабря 2021 года, у Худойбердиева Д.Р. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 67 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Худойбердиев Д.Р. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Худойбердиев Д.Р. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Худойбердиев Д.Р, являясь гражданином Республики "данные изъяты", в недостаточной степени владел русским языком, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи, Худойбердиев Д.Р. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, при проведении в отношении него процессуальных действий понимал и осознавал значение происходящего, на русском языке давал пояснения, собственноручно делал записи на русском языке, о плохом знании русского языка не сообщал, о том, что нуждается в переводчике ходатайства не заявлял. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Худойбердиева Д.Р. при их составлении, не поступало.

Доводы жалобы о вручении Худойбердиеву Д.Р. ненадлежащего перевода судебного акта отмену обжалуемого постановления повлечь не могут. При получении перевода постановления Худойбердиев Д.Р. при заполнении соответствующей расписки не указал, что перевод ему не понятен. В последующем Худойбердиев Д.Р. не обращался к мировому судье с требованиями выдать перевод постановления на другом языке. Право обжалования постановления Худойбердиевым Д.Р. реализовано и с учетом доводов жалобы считать, что он не знаком с его содержанием, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Худойбердиева Д.Р, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы Худойбердиеву Д.Р. разъяснялись его права и обязанности, о чем в соответствующей строке протокола об административном правонарушении расписался (л.д. 3).

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи объективных данных, подтверждающих факт управления Худойбердиевым Д.Р. транспортным средством, не свидетельствуют об ошибочности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов о виновности Худойбердиева Д.Р. в совершении вмененного правонарушения, подтвержденных совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Худойбердиевым Д.Р. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО1 А.Р, ФИО2 В.Ю, Ю ФИО3 А.Л, допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено. Само по себе составление сотрудником ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Худойбердиева Д.Р, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Худойбердиева Д.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Худойбердиева Д.Р. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худойбердиева Джонибека Рахмоналиевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Хорошевская