Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 16-249/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Нечаева Павла Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 20 июля 2023 года, решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 31 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 31 августа 2023 года, Нечаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Нечаев П.В. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи рассмотрению не подлежит, в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

Ходатайство Нечаева П.В. о рассмотрении дела в судебном заседании с его участием путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 декабря 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, водитель Нечаев П.В, управлявший 18 июня 2023 года около 01 час 25 минут около плотины, расположенной в 0, 800 км. от западной окраины с. Осиновское Каргапольского муниципального округа Курганской области, транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ 18 июня 2023 года в 04 часа 15 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Нечаева П.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нечаеву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Нечаев П.В. отказался.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нечаев П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Нечаев П.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается записью Нечаева П.В. об отказе в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование", заверенной его подписью (л.д. 7).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

Представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно учтена при рассмотрении дела как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения Нечаева П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания указанной видеозаписи (л.д.10), Нечаев П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Нечаева П.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Нечаеву П.В. разъяснены. От подписи в указанном протоколе водитель Нечаев П.В. отказался, о чем должностным лицом сделана запись "от подписи отказался", копия протокола вручена в установленном порядке, что подтверждается видеозаписью.

Доводы в жалобе об отсутствии у сотрудника полиции полномочий на составление протоколов и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и являются несостоятельными. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные документы по настоящему делу, ФИО7 является инспектором ДПС ГИБДД МО МВО России "Каргапольский", исполняет обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается служебным удостоверением и ответом УМВД России по Курганской области, а потому он имел право на составление указанных документов.

Вопреки доводам жалобы, обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указания в жалобе на то, что Нечаев П.В. транспортным средством не управлял, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а потому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Показания указанных свидетелей, которые являлись очевидцами управления автомобилем Нечаевым П.В. с признаками алкогольного опьянения при совершении наезда на автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак N, не опровергнуты. Показания свидетелей последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеющим поводов для оговора Нечаева П.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Суждения о том, что Нечаев П.В. не является субъектом правонарушения сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы Нечаева П.В, мировой судья Мамонтова С.Г. рассмотрела дело в пределах своих полномочий, поскольку назначена на должность мирового судья судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области постановлением Курганской областной Думы от 27 октября 2020 года на пятилетний срок полномочий.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что Нечаев П.В. не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, на правильность выводов судей нижестоящих инстанций не влияет, отмену судебных актов не влечет.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 20 июля 2023 года, решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 31 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева Павла Викторовича оставить без изменения, жалобу Нечаева Павла Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина