Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-354/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., изучив жалобу Шварёва Романа Владиславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 13 сентября 2023 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шварёва Романа Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2023 года, Шварёв Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Шварёв Р.В. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 29 июля 2023 года в 23.50 на ул. Пятилетки, д.68 в г. Березники Пермского края водитель Шварёв Р.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Иж 2126", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 2 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Шварёва Р.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Шварёва Р.В. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для проведения освидетельствования водителя Шварёва Р.В. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотест 6810, которое имеет заводской номер ARCB-0280, имеет действительную поверку. У Шварёва Р.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 78 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Шварёв Р.В. не согласился, о чем внес собственноручную запись в акт освидетельствования, поставил свою подпись.

Отсутствие бумажного носителя с результатами освидетельствования (чека) не порождает сомнений в их достоверности. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Шварёва Р.В. и ее результат.

Указанные обстоятельства при наличии его согласия послужили достаточным основанием для направления Шварёва Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Шварёва Р.В, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи факта управления транспортным средством не свидетельствует об ошибочности изложенных в оспариваемых судебных актах выводов о виновности Шварёва Р.В. в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Указание в жалобе на недопустимость представленной в материалы дела видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку видеозапись содержит сведения о процессуальных действиях, необходимых для установления обстоятельств дела, идентификацию участников проводимых процессуальных действий, поэтому обоснованно признана надлежащим доказательством. То обстоятельство, что съемка действий производилась с мобильного телефона, также не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку КоАП РФ не установлен запрет на фиксацию таким способом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Лион Алкометр SD-400, и в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Довод о том, что медицинским работником не проводился отбор проб воздуха Шварёва Р.В, опровергается содержанием акта. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 00 часов 19 минут (результат 0, 90 мг/л), при повторном исследовании в 00 часов 38 минут (результат 0, 86 мг/л). Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Шварёва Р.В. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства его вины. Сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Утверждение о том, что в материалы дела не представлены видеозапись медицинского освидетельствования, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ ведение видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования не предусмотрено.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Шварёва Р.В, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шварёва Р.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах действия Шварёва Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения судебных актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы Шварёва Р.В. в жалобе о его ненадлежащем извещении мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку на извещение неверно указаны инициалы адресата, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, почтовой службой заказным письмом с уведомлением в адрес Шварёва Р.В. доставлялось извещение о дне, месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2023 года в 14 часов 30 минут. 29 августа 2023 года судебное извещение получено лично Шварёвым Р.В. При этом, доказательств того, что Шварёву Р.В. было отказано почтовым работником в получении указанного отправления, в представленных материалах не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Шварёва Р.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки по адресу его проживания, этот же адрес указан и в жалобе, направленной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, Шварёв Р.В. был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении дела.

Какие-либо доказательства того, что сотрудниками почтовой службы были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, Шварёвым Р.В. также не представлены.

Указание в судебном извещении инициалов "Шварёву Р.И." не повлекло отказ в его вручении.

В судебном заседании городского суда при рассмотрении жалобы Шварёв Р.В. принимал участие.

При таком положении считать, что было нарушено право Шварёва Р.В. на защиту, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей городского суда не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС и очевидца произошедшего не может являться безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу актов и доводов жалобы. Признать, что отказ в удовлетворении приведенных выше ходатайств повлек нарушение права заявителя на защиту и повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, оснований не имеется. При этом следует отметить, заявление ходатайств не предполагает обязательное их удовлетворение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 13 сентября 2023 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шварёва Романа Владиславовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова