Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 16-40/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., изучив жалобу защитника Голоднева Александра Сергеевича - Щёлкова Данила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 18 апреля 2023 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голоднева Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2023 года, Голоднев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Щёлков Д.Ю. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 01 февраля 2023 года в 21 час. 30 мин. по адресу дом 12 по ул. Академическая в п. Западный Сосновского района водитель Голоднев А.С, управлявший автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 04 февраля 2023 года, протоколом об отстранении Голоднева А.С. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Голоднева А.С. на состояние алкогольного опьянения от 04 февраля 2023 года, протоколом о направлении Голоднева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 февраля 2023 года, видеозаписью и другими доказательствами.

Исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о доказанности виновности Голоднева А.С. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки установленных судом по делу обстоятельств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений в виновности Голоднева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Голоднева А.С. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным и необоснованным, поскольку у него не имелось признаков опьянения, несостоятельны.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Вопреки доводам, требование сотрудника полиции о прохождении Голодневым А.С. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Голоднев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, из указанных в пункте 3 действовавших на момент рассматриваемых событий указанных выше Правил.

Признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и они послужили основанием для отстранения Голоднева А.С. от управления транспортным средством, а также для прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Голоднева А.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве - 0, 142 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у Голоднева А.С. признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 вышеуказанных Правил, он был правомерно направлен на медицинское освидетельствование. При этом следует признать, что требование сотрудника полиции о прохождении Голодневым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Указание в жалобе на то, что на видеозаписи не видно признаков того, что Голоднев А.С. находился в состоянии опьянения, а также на то, что должностные лица в судебном заседании поясняли о нахождении Голоднева А.С. именно в состоянии алкогольного опьянения, который исключен путем проведения освидетельствования не состояние алкогольного опьянения, на правильность выводов судей о наличии в действиях Голоднева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Голоднев А.С. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностные лица имели законное право требовать от водителя Голоднева А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Голоднев А.С. отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, выразив несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Голоднева А.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. При этом содержание составленных в отношении Голоднева А.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Применение мер обеспечения по делу в отношении Голоднева А.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксировано на видеозапись, которая в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись обоснованно оценена судами в качестве надлежащего доказательства по делу, она отвечает требованиям допустимости и содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Голоднева А.С.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Голодневу А.С. разъяснены, о чем в протокол имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном порядке.

Факт управления Голодневым А.С. транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании видеозаписи, где Голоднев А.С. не отрицал, что управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, а также на основании показаний инспекторов ДПС ФИО8 Д.А. и ФИО9 А.И, данных в судебном заседании, и сомнений не вызывает.

Порядок и сроки давности привлечения Голоднева А.С. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Голодневу А.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 18 апреля 2023 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голоднева Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина