Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-53/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Татьяны Викторовны и жалобу Звягинцевой Ольги Николаевны на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звягинцевой Ольги Николаевны

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области N 18810574221208002437 от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года, Звягинцева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области N 18810574221208002437 от 08 декабря 2022 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. просит об изменении решения судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года, исключив из него утверждения о невозможности сделать однозначный вывод о совершении Звягинцевой О.Н. вменяемого ей административного правонарушения, ввиду чего требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления и рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не выполнены.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поименована как отзыв на кассационную жалобу инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области), Звягинцева О.Н. просит жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, решение судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года изменить, исключив из него основание для прекращения дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дополнив решение судьи основанием для прекращения дела на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Звягинцева О.Н, инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. извещены о подаче жалоб.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителей, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД РФ закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения 08 декабря 2022 года инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. постановления о признании Звягинцевой О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: 07 ноября 2022 года в 11:20:05 в г. Магнитогорске, перекресток ул. Советская - ул. Советской Армии, водитель, управляя транспортным средством Лексус RX200T, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Звягинцева О.Н, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнила требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, Digital Patrol, свидетельство о поверке N С-Т/03-09-2022/184294526, срок действия до 02 сентября 2024 года.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ и обоснованности привлечения Звягинцевой О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, рассматривая жалобу на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, пришел к выводу о том, что из представленных материалов дела не следует однозначный вывод о нарушении Звягинцевой О.Н. требований пункта 6.13 ПДД РФ, а именно не выполнение требований об остановке перед дорожной разметкой 1.12 прил. к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем признал, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам административных правонарушениях

При этом судья областного суда исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения дела в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, то вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу обсуждаться не может. В связи с чем, отменил принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об отмене, изменении решения судьи областного суда, не допущено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Таким образом, прекращение производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении вины Звягинцевой О.Н. в совершении правонарушения.

Доводы жалоб выводы судьи областного суда не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы в Челябинском областном суде, истек, за пределами указанного срока вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит, поэтому судьей было принято обоснованное решение о прекращении производства по делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи Челябинского областного суда при рассмотрении жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звягинцевой Ольги Николаевны оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. и жалобу Звягинцевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина