Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 16-5642/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко Егорова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнеца Эдуарда Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года, в отношении Кузнец Э.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье на рассмотрение, врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко Егоров А.А. просит их отменить, возвратить мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Кузнец Э.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2023 года в 00 час. 38 мин. у д. 35 на ул. Муравленко в г. Муравленко водитель Кузнец Э.В. управлял электросамокатом "Aceline X 9 plus", не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у Кузнец Э.В. признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 2 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кузнец Э.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что электросамокат не является транспортным средством, соответственно Кузнец Э.В. не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив данные обстоятельства, мировой судья прекратил производство по делу.

Судья городского суда при пересмотре постановления по жалобе должностного лица с указанными выводами согласился.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что судьями нижестоящих инстанций не дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, принято преждевременное решение о прекращении производства по делу.

Согласно примечанию статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 1, 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под "средством индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Судами установлено, что Кузнец Э.В. управлял 2-х колесным механическим транспортным средством марки "Aceline X 9plus", приводимым в движение электродвигателем, мощностью 500 Вт (0, 5 кВт), скорость движения - 40 км/ч.

Указывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что приведенное в протоколе в качестве средства индивидуальной мобильности транспортное средство "Aceline X 9 plus", является мопедом, мировой судья и судья городского суда оставили без внимания, что нормативные акты, как и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве "мопеда", значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики.

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве "мопедов".

Приказом Росстандарта от 06.12.2022 N 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 "Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний", который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.

В настоящем случае при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что материалы дела содержат сведения о том, что максимальная скорость транспортного средства "Aceline X 9 plus", составляет 40 км/ч, а мощность электродвигателя - 500 Вт. (0, 5 кВт).

При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, само по себе, отсутствие в руководстве по эксплуатации указания на то, что оно является мопедом, но содержит сведения, что представляет собой электросамокат, не является достаточным для вывода о том, что "Aceline X 9 plus", не является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сделанные без оценки указанных обстоятельств выводы мирового судьи и судьи городского суда являются преждевременными, свидетельствуют о несоблюдении ими требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения и всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнеца Эдуарда Вадимовича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина