Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 16-5741/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Бабича Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2023 года, решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабича Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года, Бабич С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Бабич С.Н. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

В установленный срок возражения на доводы жалобы от законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела установлено, что 16 марта 2022 года, около 23:00 находясь по адресу: "данные изъяты", Бабич С.Н. бросил упаковку с фломастерами в область левой брови несовершеннолетнему "данные изъяты", а также бросил книгу, которой попал в область головы ребенка, причинив физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтека левой надбровной области с переходом на левую окологлазничную область, кровоподтек теменной области справа, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта N N, протоколом допроса несовершеннолетнего потерпевшего "данные изъяты", заключением судебно-психиатрического эксперта от 6 апреля 2022 года N N, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Бабич С.Н. о недопустимости доказательств, приобщенных в виде копий из материалов уголовного дела, такие доказательства получены до возбуждения дела об административном правонарушении, отмену принятых по делу судебных актов повлечь не могут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение эксперта, протоколы допросов, в совокупности с иными доказательствами могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Бабич С.Н, не имеется.

Доводы о том, что Бабич С.Н. повреждения несовершеннолетнему "данные изъяты". не наносил, несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных в материалы доказательствами.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N N в отношении "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, в соответствии с которым у "данные изъяты". имелись в том числе: кровоподтеки теменной области справа, левой надбровной области с переходом на левую окологлазничную область, данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в предельный срок 1-3 суток до осмотра судебно-медицинского эксперта (19.03.2022г.), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (описанных малолетним "данные изъяты".). Имеющиеся повреждения не оцениваются как вред здоровью, так не вызвали кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследование в рамках производства экспертизы проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности 20 лет. Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи в качестве доказательств имеются ссылки на заключение эксперта N N в отношении "данные изъяты", являющего потерпевшим по настоящему делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Бабича С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт указания должностным лицом в протоколе об административном правонарушении того, что действия Бабича С.Н. подлежат квалификации, как побои, то есть нанесение побоев или совершение иных действий, причинивших физическую боль, без слова "насильственные", не влечет признание вышеуказанного протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на вмененный ему объем нарушения. Между тем, мировым судьей обоснованно исключена часть вмененного объема нарушения как недоказанная.

Рассматривая дело, мировой судья, на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о совершении Бабич С.Н. насильственных действий, причинивших потерпевшему "данные изъяты". физическую боль, отразив в постановлении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Уточнение объективной стороны вмененного административного правонарушения, как и уточнение фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении не противоречит вышеуказанным положениям и не относится к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Бабича С.Н, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бабича С.Н, не усматривается.

Доводам жалобы о недоказанности вины Бабича С.Н. при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Доводы Бабич С.Н. в жалобе о том, что по одним и тем же обстоятельствам было прекращено в отношении него уголовное дело, незаконность принятых по настоящему делу судебных актов не влекут, поскольку, то обстоятельство, что в действиях Бабич С.Н. должностными лицами не было усмотрено состава преступления, предусмотренного нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. При этом эти доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Бабича С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего дела, нарушении судьями при оценке доказательств положений статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших неправильное разрешение дела, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

При назначении Бабич С.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные в материалы дела доказательства и вынес законное и обоснованное решение. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Право Бабича С.Н. на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2023 года, решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабича Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Бабича Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина