Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 16-5767/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Советскому району Собенникова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2023 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении Землянова Владимира Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землянова В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо начальник ОМВД России по Советскому району Собенников Е.А. просит судебные акты отменить, приводя доводы о незаконности.

Землянов В.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

16 ноября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2023 года в 01 час. 41 мин. на перекрестке улиц В. Чапаева-Центральная г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Землянов В.И. управлял электросамокатом "Fx 350Вт", имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району 27 мая 2023 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землянова В.И.

При рассмотрении дела мировой судья, проанализировав положения статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.2 Правил дорожного движения, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что Землянов В.И. управлял электросамокатом "Fx 350Вт", который не является транспортным средством, соответственно Землянов В.И. не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив данные обстоятельства, мировой судья прекратил производство по делу.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, указав, что электросамокат не является транспортным средством, в том числе не является мопедом, и оставил постановление мирового судьи без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, указывает о существенных нарушениях, допущенных при выяснении имеющих значение обстоятельств, и приведших к незаконному и необоснованному прекращению производства по делу.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае такие нарушения были допущены мировым судьей и судьей районного суда не устранены.

Согласно примечанию статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под "средством индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Указывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что приведенное в протоколе в качестве транспортного средства электросамокат "Fx 350Вт" является мопедом, мировой судья и судья районного суда оставили без внимания, что нормативные акты, как и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве "мопеда", значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики.

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве "мопедов".

Приказом Росстандарта от 06 декабря 2022 года N 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 "Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний", который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.

В настоящем случае при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что материалы дела содержат сведения о том, что максимальная скорость транспортного средства "Fx 350Вт" составляет 25 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя - 0, 35 кВт. При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, не является достаточным для вывода о том, что "Fx 350Вт" не является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сделанные без оценки указанных обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда являются преждевременными, свидетельствуют о несоблюдении ими требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В настоящем случае постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вынесены с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебных актов и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2023 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землянова Владимира Игоревича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина