Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 16-5798/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Сухова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 17 мая 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2023 года, Сухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Сухов С.В. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При рассмотрении дела установлено, что 03 марта 2023 года в 23 часа 10 мин. у д. 95 по ул. Гайдара в г. Новая Ляля Свердловской области водитель Сухов С.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 2 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о наличии в действиях Сухова С.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Таким образом, действия Сухова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Сухова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Сухов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сухов С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, его отказ зафиксирован в акте 66 АО N N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2023 года, а также видеозаписью.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухов С.В. отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, с чем Сухов С.В. согласился.

Таким образом, порядок направления Сухова С.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Сухова С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Медицинское освидетельствование Сухова С.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, заводской номер 10686D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, который прошел поверку 13 сентября 2022 года. Исследование проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без нарушений установленного Порядком интервала. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сухова С.В. составила в результате первого исследования - 0, 40 мг/л, а в результате второго - 0, 49 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения Сухова С.В. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования N 130 от 04 марта 2023 года, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Сухова С.В. в состоянии опьянения у судей не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства вины заявителя.

Доводы Сухова С.В. в жалобе о том, что он отказался пройти освидетельствование, поскольку не было представлено свидетельство о поверке средства измерения, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что сотрудниками ГИБДД были предоставлены Сухову С.В. средство измерения и свидетельство о поверке средства измерения на обозрение, также свидетельство о поверке средства измерения имеется в материалах дела.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Вопреки доводам в жалобе, представленная в материалы дела видеозапись содержит необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, о разъяснении Сухову С.В. сотрудниками ГИБДД прав и обязанностей, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о порядке проведения освидетельствования. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Содержание составленных в отношении Сухова С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сухов С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сухова С.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сухову С.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В протоколе имеется объяснения Сухова С.В. о том, что он выпил 2 литра пива и сел за руль транспортного средства.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отмену судебных актов не влечет.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство мотивированно разрешено мировым судьей. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Сухова С.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 17 мая 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Сухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина