Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 16-6158/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" Чиквиладзе Тимура Сосоевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 сентября 2023 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" (далее - ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!", юридическое лицо, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица Чиквиладзе Т.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Ходатайство защитника о проведении судебного заседания с его участием удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.

Прокуратура Тюменской области уведомлена о подаче жалобы на указанные судебные акты, письменные возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Часть 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии с частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с примечанием 4 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящей статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что Сарксян К.Г, являясь директором ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!", действуя от имени и в интересах указанного юридического лица, в период времени с 01 ноября 2021 года по 20 июня 2022 года, осознавая, что ФИО1 является руководителем Управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени, предложил последнему за взятку в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера оказывать помощь представляемому им юридическому лицу в случае возникновения сложностей в рамках исполнения условий контрактов и договоров, заключенных с МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г.Тюмени", на что ФИО2 согласился. Далее, Сарксян К.Г, действуя в рамках достигнутой с ФИО3 договоренности, 16 ноября 2021 года и 17 марта 2022 года приобрел строительные материалы на общую сумму 2 203 000 рублей, которые были оплачены со счета ООО "ПЕРЕСТРОИ-КА!", по указанию Сухомяткина А.Н. доставлены и разгружены в домовладении последнего, расположенном по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", и лично получены ФИО4, за совершение в интересах данного юридического лица действий (бездействий), связанных с занимаемым им служебным положением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!".

Обстоятельства, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать вывод о том, что ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о добровольном характере сообщения сведений о преступлении директором общества Сарксяном К.Г. были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, как подтверждающим в своей достаточной совокупности виновность ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной правовой квалификации действий ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" не усматривается. Иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения либо об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ и соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия постановления представителю юридического лица вручена в установленном законом порядке.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, назначая административное наказание не в полной мере учел имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица подлежат отклонению, поскольку судьей при назначении административного наказания Общества требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.28 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана оценка. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка; выводы судьи районного суда являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, судьями не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Оснований считать, что судья районного суда был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, не имеется, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заявленное ходатайство об отводе судьи районного суда разрешено в установленном законом порядке.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 сентября 2023 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина