Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 7У-10567/2023[77-49/2024-(77-4916/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года

Селиванов Сергей Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, и

Толпышев Сергей Федорович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься охотой на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным в отношении каждого из осуждённых с испытательным сроком 1 год.

С Селиванова С.И. и Толпышева С.Ф. в доход "данные изъяты" в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, солидарно взыскано 140 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Селиванов С.И, Толпышев С.Ф. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 сентября 2022 года в Верещагинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. просит об отмене решения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с необходимостью исключения квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалификации действий каждого из осуждённых на п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ, признания обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них, совершение преступления в составе группы лиц (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), смягчения им наказания. В обоснование указывает, что в описании деяния, признанного судом доказанным, а также в формулировке предъявленного обвинения не указано о достижении между осуждёнными договорённости на добычу лося до его отстрела. Из установленных судом обстоятельств следует, что во время утиной охоты Селиванов С.И. заметил лося и, реализуя умысел на незаконную его добычу, застрелил животное. Прибывшему на звук выстрела Толпышеву С.Ф. он предложил принести из дома необходимые средства для первичной обработки туши и её транспортировки в населённый пункт, на что тот согласился, тем самым присоединился к незаконной охоте, а затем выполнил отведённую ему роль. Далее указанные лица совместно завершили начатое и достигли преступного результата.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Выводы суда о виновности Селиванова С.И, Толпышева С.Ф. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах: показаниях самих осуждённых, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по указанным в представлении прокурора основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка (п. 8), момент начала совершения действий, составляющих понятие охоты, признаётся окончанием для преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" и "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ (п. 9), при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие любое из названных действий (п. 12).

По смыслу закона действия, из которых состоит незаконная охота, являются этапами единого процесса, а не самостоятельными альтернативными уголовно наказуемыми деяниями. В этой связи незаконная охота может быть признана совершённой группой лиц по предварительному сговору, только если соучастники договорились о ней до этапа поиска животного.

Как следует из предъявленного обвинения и из описания деяния, признанного судом доказанным, осуждённые во время утиной охоты находились в одном лесном массиве, где Селиванов С.И. заметил лося, которого решилдобыть, не ставя в известность Толпышева С.Ф. об этом. Не имея соответствующего разрешения, Селиванов С.И. незаконно произвёл отстрел животного, после чего к нему на звук выстрела из леса вышел Толпышев С.Ф, которому он предложил присоединиться к первичной обработке и транспортировке туши, на что тот согласился, пригнал из дома мотоблок с прицепом и необходимым инвентарём. Совместными усилиями осуждённые разделали тушу, разложили её части в мешки, а затем на указанном механическом транспортном средстве вывезли в населённый пункт.

Таким образом, судом установлено, что Селиванов С.И. без согласования с Толпышевым С.Ф. принял единоличное решение о незаконной добыче лося, выполнил часть объективной стороны преступления, после чего на завершающих этапах охоты к нему подключился Толпышев С.Ф, который, осознавая противоправность отстрела животного, присоединился к совершению преступления и совместно с соучастником окончил деяние.

Доказательств, указывающих на наличие между осуждёнными договорённости об охоте на представителей фауны, не включённых в путёвки, до её первоначальных этапов (поиск, выслеживание, преследование, добыча дичи), а равно свидетельствующих о распределении функций между соучастниками до начала охоты, в судебных решениях не приведено и в материалах дела не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд дал им неверную правовую оценку, в связи с чем из юридической квалификации действий Селиванова С.И. и Толпышева С.Ф. подлежит исключению признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Размер ущерба верно установлен судом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 такс и методики, превышает установленную в примечании к ст. 258 УК РФ величину в 40 000 рублей и в этой связи является крупным.

Использование двухосного мотоблока с прицепом для транспортировки охотничьего ресурса правильно расценено судом в качестве применения механического транспортного средства, что является квалифицирующим признаком преступления.

В этой связи деяние Селиванова С.И. и Толпышева С.Ф. суд кассационной инстанции квалифицирует по п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

В связи с вносимыми изменениями назначенное осуждённым наказание подлежит смягчению. При этом суд кассационной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его небольшую тяжесть, установленные судом первой инстанции данные о личностях осуждённых и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При оценке личности осуждённых судом верно отмечено, что осуждённые женаты, иждивенцев не имеют, положительно характеризуются, к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учётах у нарколога и психиатра не состоят, хроническими заболеваниями не страдают, трудоспособны.

В качестве смягчающих наказание Селиванова С.И. обстоятельств правильно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание Толпышева С.Ф. обстоятельств суд кассационной инстанции учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья его жены.

Поскольку часть объективной стороны состава преступления выполнена Селивановым С.И, Толпышевым С.Ф. совместно, описание этого приведено в приговоре, то указанное преступление признается совершённым группой лиц, и в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство подлежит учёту в качестве отягчающего наказание. Вносимое судом кассационной инстанции в этой части изменение основано на доводах кассационного представления, но не влечёт ухудшение положения осуждённых, так как не связано с усилением им наказания или применением закона о более тяжком преступлении.

Суд кассационной инстанции разделяет выводы суда о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и в связи с необходимостью смягчения наказания полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ условно, а равно уменьшить испытательный срок.

Учитывая, что Селиванову С.И. и Толпышеву С.Ф. назначается менее строгий вид наказания, который не имеет нижнего предела в санкции ч. 1 ст. 258 УК РФ, то отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ, которые использовались судом первой инстанции для назначения осуждённым лишения свободы ниже нижнего предела санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ. Эти же положения не могут быть применены для назначения ещё более мягких видов наказания ввиду условного осуждения.

Суд кассационной инстанции считает возможным сохранить осуждённым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой, поскольку судом первой инстанции в приговоре приведены убедительные мотивы такого решения, которые соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако срок дополнительного наказания в связи с установленным судом кассационной инстанции изменением степени общественной опасности деяния также подлежит уменьшению.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый осуждённым основной вид наказания не является самым строгим из предусмотренных санкцией.

Небольшая тяжесть преступления исключает необходимость обсуждения вопроса об изменении категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года в отношении Селиванова Сергея Ивановича, Толпышева Сергея Федоровича изменить:

исключить из осуждения Селиванова С.И, Толпышева С.Ф. указание на совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору;

переквалифицировать действия Селиванова С.И, Толпышева С.Ф. с ч. 2 ст. 258 УК РФ на п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ и считать их осуждёнными за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства;

в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых Селиванова С.И. и Толпышева С.Ф, совершение ими преступления в составе группы лиц.

Назначить Селиванову С.И. и Толпышеву С.Ф. по п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Селиванову С.И. и Толпышеву С.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой на срок 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённым основное наказание считать условным, установить им испытательный срок 11 месяцев, возложить на каждого из них обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий