Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 7У-10569/2023[77-4787/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Завьялова А.В.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Буракова М.В, потерпевшей "данные изъяты"

осуждённого Гвоздева С.В, защитника-адвоката Грищенкова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грищенкова В.П. в интересах осуждённого Гвоздева С.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года в отношении

ГВОЗДЕВА Сергея Валентиновича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части: суждение о нанесении осужденным удара в живот потерпевшей; ссылки на протоколы очных ставок между осужденным Гвоздевым С.В. и потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" (т. 1 л.д. 137-141), свидетелем "данные изъяты" (т. 1 л.д. 133-136) и свидетелем "данные изъяты" (т. 1 л.д. 128-132). В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Гвоздева С.В. и адвоката Гращенкова В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В. и потерпевшей "данные изъяты" просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев С.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 27 марта 2023 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грищенков В.П. не согласился с принятыми судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить. Полагает, что при оценке доказательств судами допущены отступления от соблюдения принципа презумпции невиновности, доводы защиты о том, что те телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшей, не могут являться следствием удушения, судом необоснованно отклонены, при этом суд проигнорировал тот факт, что экспертиза проводилась по поводу нанесения побоев Гвоздевым С.В. потерпевшей; заявленные сроки и указанные ею обстоятельства относятся именно к побоям, вопрос о том, могли ли обнаруженные повреждения образоваться в результате удушения, перед экспертом не ставился. Отмечает, что, оценивая факт отсутствия следов на теле потерпевшей, характерных для удушения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что у суда отсутствуют данные о том, что описанные "данные изъяты" и свидетелями действия Гвоздева С.В, связанные с удушением, должны были повлечь иные последствия; полагает, что отсутствие таких данных у суда не может являться основанием для противоположных выводов; отсутствие следов удушения должно влечь только один вывод - удушения не было. Полагает, что суд освободил сторону обвинения от доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также от опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого; то же самое относится и к оценке судом доводов подсудимого о том, что он использовал муляж, изготовленный из линейки и фольги с целью напугать потерпевшую; никакими объективными доказательствами данный довод защиты не опровергнут; кроме того, суд не дал оценки тому, пригоден ли тот предмет, который находился в руках у Гвоздева С.В, для причинения смерти; выводы о том, возможно ли предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, как это обозначено в обвинительном заключении, причинить какой-либо вред здоровью, в приговоре отсутствуют.

Отмечает, что в апелляционном определении суд прямо указывает, что отсутствие предмета, который подсудимый применил при совершении преступления, отсутствие следов, оставленных этим предметом на теле потерпевшей, не говоря уже о вреде здоровью, не порождает сомнений в правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части орудия преступления; по существу, выводы о том, что предмет, который использовал подсудимый, обладает колюще-режущими свойствами, необходимыми для причинения смерти человеку, суд апелляционной инстанции сделал исключительно на основании показаний свидетелей, которые судом апелляционной инстанции не допрашивались и которым вопросы о пригодности предмета для причинения смерти не задавались. Обращает внимание, что судами не учтено, что эти показания являются следствием субъективного восприятия потерпевшей и очевидцами произошедших событий в стрессовой и скоротечно меняющейся обстановке совершаемого преступления, свидетели и потерпевшая наблюдали предмет, который использовал подсудимый крайне непродолжительное время, в руки его не брали, поэтому они не могут судить о его физических свойствах, пригодности для причинения вреда здоровью. Полагает, что показания свидетелей и заключение эксперта не могут являться доказательствами, с точки зрения относимости, того, что Гвоздев С.В. душил "данные изъяты" а также пригодности того предмета, который находился в руках подсудимого, для причинения вреда здоровью. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции обоснованно исключил часть доказательств из приговора, однако сделал немотивированный вывод о достаточности оставшихся доказательств, поскольку их не исследовал.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г.Перми Владимиров Р.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Гвоздева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что проживающий в соседней комнате коммунальной квартиры Гвоздев С.В. неоднократно нецензурно оскорблял ее и ее ребенка, ругался на них, угрожал; 27 марта 2023 года, когда она проходила на кухню мимо Гвоздева С.В, находящегося в общем коридоре в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ей что-то грубое, на что она не ответила; услышав вскоре шаги сзади, она обернулась и увидела, что за ее спиной стоит Гвоздев С.В. с ножом в руке, который был прямо перед ее лицом, он пытался им ее ударить, при этом сказал: "Я тебя убью!"; она перехватила его руку, в которой находился нож, отодвинулась полуоборотом вправо, и удар лезвием ножа пришелся на ее грудь, оцарапав ее; затем осужденный снова размахнулся и хотел нанести ей повторный удар, но она уклонилась, повернувшись корпусом; после этого он снова попытался ее ударить ножом, между ними завязалась борьба, все это время она держала его руку с ножом; в ходе борьбы осужденный вновь замахнулся ножом и ударил ее ручкой ножа по бедру, высказывая угрозы убийством, всего он пытался ударить ее около шести раз, несколько раз пнул ее по ногам, пытаясь повалить, от чего у нее на голени и бедрах образовались кровоподтеки; затем Гвоздев С.В. оказался за ее спиной, схватил ее рукой за шею и начал душить, она стала задыхаться, а правой рукой он с силой давил на нож возле ее горла, пытаясь воткнуть его, при этом говорил: "Я тебя убью!"; она стала кусать его руку, пыталась подставить свою левую руку под нож, в результате были порезаны пальцы руки; испугавшись, что Гвоздев С.В. ее сейчас убьет, она закричала и позвала на помощь, из соседней комнаты выбежали "данные изъяты" которые схватили осужденного за правую руку и отвели от нее, а она освободилась и убежала;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Гвоздев С.В. оскорблял "данные изъяты" высказывал угрозы ее жизни; 27 марта 2023 года они услышали стуки и крик о помощи "данные изъяты" и выбежали из комнаты; на кухне Гвоздев С.В. стоял за спиной "данные изъяты" и душил ее левой рукой, в правой руке он удерживал кухонный нож возле ее шеи, давил им в руку "данные изъяты" которой она защищала свое горло, при этом на руке потерпевшей была кровоточащая рана, потерпевшая сопротивлялась, второй рукой удерживала его руку с ножом, ее лицо в этот момент было красным от удушья, она была сильно испугана, просила о помощи; они стали убирать его руку от шеи "данные изъяты" осужденный был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно; несмотря на сопротивление, они смогли убрать руку осужденного с ножом от шеи потерпевшей, а также освободиться от захвата, после чего она сразу убежала в свою комнату и закрылась там, а осужденный пытался ее преследовать, но они затолкнули его в комнату; после случившегося "данные изъяты" обработала и перевязала причиненные "данные изъяты" раны;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Гвоздев С.В. является ее соседом, он постоянно пьяный, резкий и конфликтный, грубит "данные изъяты" беспричинно оскорбляет ее и ее ребенка; от "данные изъяты" а впоследствии и от "данные изъяты" ей стало известно, что он напал на нее с ножом, а "данные изъяты" спасли ее; видела порезы на руках синяки на ногах потерпевшей;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей, времени их образования.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям УПК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

При этом показаниям свидетелей защиты "данные изъяты" судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Гвоздева С.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия именно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При этом судами верно указано, что о наличии у Гвоздева С.В. прямого умысла на лишение жизни "данные изъяты" свидетельствуют характер действий осуждённого - попытка нанесения ударов в жизненно важные части тела потерпевшей и ее удушение, а также использовавшееся орудие преступления, обладающее высокими поражающими свойствами, способными нарушить целостность тканей и органов человека. При этом умысел Гвоздева С.В. на убийство потерпевшей не был доведен до конца исключительно в результате ее активного сопротивления и вмешательства очевидцев произошедшего.

Учитывая, что виновность Гвоздева С.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что удары ножом потерпевшей он не наносил, ее не душил, убийством не угрожал, использовал муляж ножа, чтобы напугать "данные изъяты" при этом предмет, которым, как следует из приговора, Гвоздев С.В. якобы совершил преступление, не обнаружен, и его физические свойства, в том числе пригодность для причинения вреда здоровью, не исследованы, то есть фактически о недоказанности его вины в покушении на убийство потерпевшей, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для Гвоздева С.В. сторону. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; вопреки доводам жалобы существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Кроме того, из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Гвоздеву С.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гвоздевым С.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гвоздеву С.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Грищенкова В.П. в интересах осуждённого Гвоздева С.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года в отношении ГВОЗДЕВА Сергея Валентиновича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи