Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10579/2023[77-2/2024-(77-4786/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волковой И.В, гражданского истца - "данные изъяты"

осуждённого Кохненко Ю.Е, защитника-адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Кохненко Ю.Е. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2023 года в отношении

КОХНЕНКО Юрия Емельяновича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кохненко Ю.Е. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов на погребение 27 820 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" по 1 000 000 рублей каждому.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших ему известными со слов "данные изъяты" в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Кохненко Ю.Е. и адвоката Лысенко М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Волковой И.В. и гражданского истца "данные изъяты" просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохненко Ю.Е. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 15 августа 2021 года в г.Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Кохненко Ю.Е. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что умысел на причинение смерти "данные изъяты" не доказан, мотив не установлен, ссоры между ним и потерпевшим не было, угроз в его адрес он не высказывал. Отмечает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, противоречивы и не соответствуют действительности; видеозапись, на которой зафиксирован момент падения потерпевшего с балкона, плохого качества. Описывая свою версию событий, указывает, что умышленно не толкал "данные изъяты" а, наоборот, хотел его спасти от суицида, при этом мог случайно задеть его, когда тот сидел на подоконнике, но толкать не хотел. Обращает внимание, что просил провести следственный эксперимент, но ему было необоснованно отказано. Просит учесть поведение потерпевшего при жизни, который после употребления спиртных напитков вел себя агрессивно, бил бутылки себе об голову, выпадал в окно, пытался порезать себя ножом. Кроме того, просит учесть свой пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимостей, явку с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Когалыма Горбунов А.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу осуждённого с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Кохненко Ю.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Кохненко Ю.Е, который в судебном заседании после просмотра видеозаписи не отрицал, что зашел на балкон, подошел к сидевшему на окне "данные изъяты" но не с целью его толкнуть, а с целью схватить его за руку; попытался сделать это, но проявил неосторожность и, видимо, когда оступился, то зацепил "данные изъяты" своим правым предплечьем, то есть проявил грубую неосторожность, когда толкнул "данные изъяты" предплечьем;

показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании, о том, что он находился на стоянке и увидел, что в доме напротив в оконном проеме лоджии сидит человек, который свесил ноги на улицу, был слышен разговор и крики; в лоджии появился второй мужчина, который то уходил, то появлялся; затем второй мужчина резко подошел к сидевшему и резко толкнул его рукой от себя; потерпевший сразу стал падать вниз, а второй мужчина ушел с лоджии и даже не смотрел, как тот падал; происходящее снимала рядом стоящая девушка, которая перекинула ему видео на телефон, и указанную видеозапись он передал сотрудникам полиции;

показания свидетеля "данные изъяты" которая дала аналогичные показания и подтвердила, что вошедший на балкон мужчина толкнул потерпевшего, и тот стал падать, ударился об кондиционер и дальше полетел вниз;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым она, Кохненко Ю.Е. и "данные изъяты" находились в квартире последнего, где после распития спиртных напитков "данные изъяты" стал вести себя неадекватно, между ними произошла ссора, в какой-то момент он выбежал на балкон, сел на подоконник открытого окна и кричал: "За ВДВ"; по её просьбе Кохненко Ю.Е. попытался одернуть его, но тот продолжал сидеть на окне; через некоторое время осуждённый вышел в коридор и сказал вызывать скорую, так как "данные изъяты" упал; при просмотре видеозаписи она поняла, что к "данные изъяты" подошел Кохненко Ю.Е. и толкнул его рукой; потерпевший никогда не высказывал мыслей о самоубийстве;

показания свидетеля "данные изъяты" содержания которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине смерти, видеозапись, из содержания которой объективно следует, что Кохненко Ю.Е. подходит к сидящему на балконе и свесившему наружу ноги "данные изъяты" и с силой толкает своей рукой в его спину, от чего последний срывается и падает вниз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

При этом версии Кохненко Ю.Е. и показаниям свидетеля "данные изъяты" в остальной части судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Кохненко Ю.Е. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе по ст. 109 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом судами верно указано, что об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют действия Кохненко Ю.Е, который, осознавая, что квартира расположена на значительной высоте (6 этаж), с силой толкнул рукой сидящего "данные изъяты" от чего последний выпал из окна квартиры и упал на прилегающий к дому участок местности.

Учитывая, что виновность Кохненко Ю.Е. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что умысла на убийство "данные изъяты" он не имел, поскольку умышленно его не толкал, а, наоборот, хотел спасти от суицида, при этом мог случайно задеть потерпевшего, когда тот сидел на подоконнике, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённого и свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для Кохненко Ю.Е. сторону. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; вопреки доводам жалобы существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Кохненко Ю.Е. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Кохненко Ю.Е. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, материалы дела не содержат, поэтому оснований для учета ее в качестве смягчающего обстоятельства не имелось.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кохненко Ю.Е, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Кохненко Ю.Е. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кохненко Ю.Е, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда в части гражданского иска также никаких сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Кохненко Ю.Е. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2023 года в отношении КОХНЕНКО Юрия Емельяновича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи