Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11033/2023[77-186/2024-(77-5068/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Лыжиной В.И, Буявых В.А, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Чайкова А.А, его защитника - адвоката Магафуровой Н.М, защитника осуждённого Сидорова М.Д. - адвоката Ласькова Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Чайкова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2023 года и приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2022 года, которым

Чайков Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 11 апреля 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 18 декабря 2018 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сидоров Максим Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 14 июня 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена 6 месяцами 11 днями исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, 21 сентября 2020 года отбывший наказание, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 3141 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Сидорову М.Д. назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сидорову М.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, Чайкову А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Чайков А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Чайкову А.А. и Сидорову М.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ Чайкову А.А. зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, Сидорову М.Д. с 4 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" удовлетворён, в её пользу с Чайкова А.А. и Сидорова М.Д. солидарно взыскан материальный ущерб и расходы на оплату услуг представителя в сумме 373 650 рублей.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2022 года разрешён вопрос о передаче несовершеннолетнего ребёнка "данные изъяты". "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2023 года приговор суда изменён:

- из описательно-мотивировочной его части исключено указание суда на чистосердечное признание Чайкова А.А. (л.д. 24) и Сидорова М.Д. (л.д. 120, 158) как на доказательство вины осуждённых, - из числа отягчающих наказание обстоятельств Сидорова М.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, исключён рецидив преступлений, - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, исключено применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, - при назначении Сидорову М.Д. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, - наказание, назначенное Сидорову М.Д. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, смягчено до 4 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Сидорову М.Д. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Сидорова М.Д. пересматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение осуждённого Чайкова А.А, адвокатов Магафуровой Н.М. и Ласькова Н.П, прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Чайков А.А. и Сидоров М.Д. признаны виновными в тайном хищении имущества индивидуального предпринимателя "данные изъяты" на общую сумму 340 650 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Кроме того, Сидоров М.Д. признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены Чайковым А.А. и Сидоровым М.Д. в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Чайков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит отменить их. Ссылаясь на то, что является единственным родителем своего 13-летнего сына, мать которого лишена родительских прав, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил отсрочку отбывания наказания до достижения сыном 14-летнего возраста. Отмечает, что по вступлении приговора в законную силу он обращался с аналогичным ходатайством, ответ на которое до сих пор не получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Чайкова А.А. и Сидорова М.Д. в совершении преступлений, за которые каждый из них осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в основу выводов о виновности Чайкова А.А. и Сидорова М.Д. в тайном хищении имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также Сидорова М.Д. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора суд правильно положил признательные показания осуждённых об обстоятельствах незаконного проникновения через окно в помещение офиса ритуальных услуг по предложению Сидорова М.Д, тайного хищения металлического сейфа, стоимостью 10 000 рублей, а также находившихся в нём денежных средств в сумме 330 000 рублей, бутылки коньяка, стоимостью 650 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" показания Сидорова М.Д, согласно которым он с целью скрыться от административного надзора и избежать уголовной ответственности за совершённое преступление уехал в г. Екатеринбург, о смене места жительства орган, осуществляющий административный надзор не уведомил, а также показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

Письменные материалы дела, такие как: заявление "данные изъяты" (т. 1 л.д. 8), справка об ущербе (т. 1 л.д. 9), протоколы осмотров места происшествия, в ходе одного из которых в лесополосе изъят металлический сейф (т. 1 л.д. 12-17, 27-32, 33-36), протокол обыска, в результате которого по месту жительства Чайкова А.А. изъяты 1 купюра достоинством 1 000 рублей и 2 купюры достоинством 500 рублей (т. 1 л.д. 39-44), протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 65-66, 67-68), протоколы выемки автобуса "Пежо-Боксер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и его осмотра (т. 1 л.д. 83-84, 85-87), копии решений Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2019 года и 10 декабря 2020 года, которыми в отношении Сидорова М.Д. установлен административный надзор на срок 8 лет, а также дополнительные административные ограничения (т. 1 л.д. 166-167, 174-175), копии предупреждений Сидорова М.Д. об уголовной и административной ответственности при уклонении от административного надзора и несоблюдении административных ограничений, соответственно (т. 1 л.д. 169-170, 171, 177), рапорты сотрудников полиции о проверке места жительства Сидорова М.Д. и уклонении его от административного надзора (т. 1 л.д. 155, 182, 183), материалы контрольно-наблюдательного дела по розыску административно поднадзорного лица (т. 1 л.д. 180-181, 184-185), исследованные судом и положенные им в обоснование выводов о виновности Чайкова А.А. и Сидорова М.Д. после сопоставления их с показаниями осуждённых, потерпевшей и свидетелей лишь подтверждают правильность установления данных, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе о совершении каждым из осуждённых инкриминируемых им деяний.

Приговор суда по основаниям неправильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, недостоверности или недопустимости доказательств осуждённым Чайковым А.А. не обжалуется, и таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что фактические данные установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Чайкова А.А. и Сидорова М.Д. верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также Сидорова М.Д. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона, в том числе в части вменения осуждённым по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в помещение", "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере". Судом, в частности, установлено, что проникновение в офис ритуальных услуг " "данные изъяты"" осуществлялось против воли собственника. Оба осуждённых, проникая в помещение, действовали совместно, согласованно в целях хищения чужого имущества. Размер ущерба установлен, он превышает пределы, предусмотренные в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.

Несмотря на изложенное, приговор и апелляционное определение в силу положений ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, то есть в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении осуждённым Сидорову М.Д. и Чайкову А.А. наказания суды нижестоящих инстанций учли характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а Сидоровым М.Д. также преступления небольшой тяжести, приняли во внимание личность виновных, смягчающие и отягчающее (у Чайкова А.А.) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорова М.Д, по каждому преступлению судом в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чайкова А.А, судом в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близкого нетрудоспособного родственника, ходатайство трудового коллектива.

Личности Сидорова М.Д, который по месту жительства и отбывания наказания, и Чайкова А.А, который по месту жительства и работы, характеризуются положительно, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сидорова М.Д. и Чайкова А.А, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определилкак опасный. Признав рецидив преступлений в действиях осуждённых, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания Сидорову М.Д. и Чайкову А.А. без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, характер преступлений, совершаемых осуждёнными, ставит под сомнение возможность их исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы. В частности, у Чайкова А.А. рецидив фактически является тождественным. Сидоров М.Д, зная о наличии в отношении него административного надзора, явно нарушая его, совершил новое преступление.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова М.Д, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, справедливо не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Сидорову М.Д. и Чайкову А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства, фактические данные, личность виновных обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Чайкова А.А. и Сидорова М.Д. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному преступлению судом первой инстанции верно не применены.

Размер наказания Сидорова М.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также Чайкова А.А. и Сидорова М.Д. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в судебных решениях приведены.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Чайкову А.А. наказания, суд первой инстанции оставил без внимания и не учёл его явку с повинной (т. 1 л.д. 24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признаётся явкой с повинной.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, наряду с иными обстоятельствами, указанными в данной норме.

Как видно из уголовного дела, 5 августа 2022 года Чайков А.А. добровольно сообщил о совершённом им совместно с иным лицом кражи сейфа с денежными средствами, после чего у него было отобрано письменное объяснение, по месту его жительства проведён обыск, в результате которого обнаружена и изъята часть похищенных денежных средств.

При этом в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о том, что до сообщения Чайковым А.А. о совершённом им преступлении органу следствия было известно о его причастности к совершению указанного преступления. Само заявление о преступлении сделано в день возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что чистосердечное признание Чайкова А.А. о совершенном им преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует рассматривать как явку с повинной.

Следовательно, состоявшиеся судебные решения вследствие допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на его наказание, а значит, на исход дела, подлежат изменению, а назначенное Чайкову А.А. наказание - смягчению.

Оснований для признания аналогичного заявления Сидорова М.Д. явкой с повинной не имеется, так как это заявление (т. 1 л.д. 120) сделано значительно позже (4 октября 2022 года) возбуждения уголовного дела (5 августа 2022 года), о его причастности к преступлению правоохранительным органам было известно, проводились мероприятия по установлению его места нахождения.

Окончательное наказание Сидорову М.Д. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Чайкову А.А, а также Сидорову М.Д, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершённых каждым из них преступлений, личности виновных, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Сидорова М.Д. и Чайкова А.А, предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осуждённым судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Сидорова М.Д. и Чайкова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Разрешая довод осуждённого об отсрочке отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 82 УК РФ, отбывание наказания может быть отсрочено мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка. В этой связи судом принимаются во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке (пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания").

Как следует из материалов дела, осуждённый Чайков А.А. является отцом "данные изъяты" родившегося "данные изъяты", мать которого, "данные изъяты" заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 июля 2016 года ограничена в родительских правах в отношении "данные изъяты" он оставлен на попечении отца (т. 1 л.д. 239, 245-247, 248).

Осуждённый Чайков А.А. с 29 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 249), фактически проживает в "данные изъяты", где с 27 июня 2022 года трудоустроен у индивидуального предпринимателя "данные изъяты" (т. 1 л.д. 226, 241).

Вместе с тем, несовершеннолетний ребёнок Чайкова А.А. - "данные изъяты" проживает в "данные изъяты", где "данные изъяты" - "данные изъяты"т. 2 л.д. 147, 148).

Принимая во внимание сведения о личности Чайкова А.А, условия жизни его на свободе, условия жизни его несовершеннолетнего сына, а также отношение осуждённого к исполнению обязанностей по воспитанию своего ребёнка, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в предоставлении Чайкову А.А. отсрочки реального отбывания наказания до достижения его ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В то же время, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей.

В соответствии с ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с оплатой юридических услуг, выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Между тем суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осуждённых Сидорова М.Д. и Чайкова А.А. в пользу "данные изъяты" суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшей своему представителю, как составной части иска о возмещении вреда, причинённого преступлением, не учёл, что компенсация этих расходов в целях дополнительной гарантии прав потерпевшим (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) возмещается за счёт средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, образуемые соответствующими выплатами, взыскиваются с осуждённых в доход государства с соблюдением общих правил, предусмотренных 131, 132 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, соответствующие расходы потерпевшей (35 000 рублей) не компенсированы осуждёнными.

Учитывая изложенное, приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2023 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны законными, подлежат изменению: судебные акты в части решения о солидарном взыскании с осуждённых Сидорова М.Д. и Чайкова А.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат отмене, материалы дела в данной части - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2023 года в отношении Чайкова Александра Александровича, Сидорова Максима Дмитриевича изменить.

Признать чистосердечное признание Чайкова А.А. о совершении им преступления явкой с повинной и смягчить наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" к Чайкову А.А. и Сидорову М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чайкова А.А. и Сидорова М.Д. в пользу "данные изъяты" материальный ущерб в сумме 338 650 рублей.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" о взыскании с Чайкова А.А. и Сидорова М.Д. в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей отменить, передать дело в отменённой части в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Чайкова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи