Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11038/2023[77-103/2024-(77-4982/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, защитника осужденного Сыропятова Д.А. - адвоката Кривоногова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривоногова В.П. в интересах осужденного Сыропятова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Артинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года в отношении

Сыропятова Дмитрия Анатольевича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Сыропятова Д.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 35 850 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших известными от Сыропятова Д.А. при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, и на протокол явки с повинной от 09 мая 2022 года как на доказательства виновности Сыропятова Д.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление адвоката Кривоногова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сыропятов Д.А. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено им на территории Артинского района Свердловской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кривоногов П.В. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов, ссылаясь на положения Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, приказа Минсельхоза России от 30 октября 2020 года N 646 "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна" и постановления Правительства РФ от 28 февраля 2019 года N 206 "Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения", указывает, что отнесение водных объектов к объектам рыбохозяйственного значения возможно исключительно в установленном законом порядке и при соответствии водного объекта определенным критериям. Сведения об отнесении водоема к таким водным объектам также с соблюдением определенной процедуры вносятся в государственный рыбохозяйственный реестр. Согласно полученному в рамках рассмотрения уголовного дела ответу Федерального агентства по рыболовству, информация о рыбохозяйственном значении Свиридовского пруда, расположенного на территории Артинского района Свердловской области, в реестре отсутствует. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Свиридовский пруд, расположенный в 4 200 метрах в северо-западном направлении при движении по полевой дороге от дома "данные изъяты", не имеет рыбохозяйственого значения, а потому в действиях Сыропятова Д.А. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, доказательства стороны защиты не получили надлежащей оценки.

В возражениях прокурор Артинского района Свердловской области Медов С.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не установилнарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии судебного разбирательства, которые в силу своей существенности повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Сыропятова Д.А, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Приговор соответствует нормам уголовно-процессуального закона по своей форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Сыропятовым Д.А. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления ввиду того, что Свиридовский пруд, расположенный в 4 200 метрах в северо-западном направлении при движении по полевой дороге от дома "данные изъяты" "данные изъяты", не имеет рыбохозяйственого значения, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела, в том числе судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину Сыропятова Д.А, совокупность которых правильно счел достаточной, оценив их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о его виновности суд справедливо сослался на согласующиеся между собой показания представителя потерпевшего "данные изъяты" о соответствии Свиридовского пруда критериям, позволяющим отнести указанный водоем к рыбохозяйственным объектам, запрете на вылов сетями рыбы в нем в период с 01 по 30 мая, сумме причиненного ущерба; свидетелей "данные изъяты" о задержании 09 мая 2022 года в период несения службы в составе патруля ГНР автомобиля под управлением Сыропятова Д.А, в багажном отделении которого были обнаружены резиновая лодка с веслами, сапоги, пакеты с рыболовными сетями и рыбой; свидетеля "данные изъяты" проводившего осмотр места происшествия по поступившему в дежурную часть отдела полиции сообщению; свидетеля "данные изъяты" который непосредственно наблюдал за осуществлением Сыропятовым Д.А. вылова рыбы сетями из Свиридовского пруда, о чем сообщил дежурному наряду.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в автомобиле осужденного обнаружены и изъяты резиновая лодка с веслами, сапоги, пакеты с двумя рыболовными сетями с находившимися в них тридцатью и тридцатью девятью особями рыб различных пород, соответственно; ихтиологическим исследованием об установлении среди представленной на исследование рыбы 6 самок окуней с икрой, 56 самок плотвы с икрой, у всех рыб - повреждения чешуи, характерные для сетного лова, указано на то, что даже ушедшая из сетей рыба погибает от полученных травм; заключениями ихтиологической и повторной ихтиологической судебных экспертиз, по выводам которых Свиридовский пруд Артинского района Свердловской области является путем миграции рыбы к местам нереста и местом нереста и относится к водным объектам рыбохозяйственного значения; май месяц является периодом нереста рыбы пород щука, окунь, плотва; рыболовная лесковая сеть представляет собой запрещенное орудие лова, а применение сетей из мононити в инкриминируемых месте и времени способно повлечь массовое истребление рыбы, причинить значительный ущерб ихтиофауне водоема как путем причинения прямого ущерба от гибели рыб, так и косвенного - от гибели потомства; определена сумма причиненного преступлением ущерба.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Сыропятова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения иных дополнительных либо повторных экспертиз не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Сыропятова Д.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Сыропятова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления отклоняются, как несостоятельные.

Отсутствие в государственном рыбохозяйственном реестре сведений об отнесении Свиридовского пруда к водным объектам рыбохозяйственного значения, на что указано в кассационной жалобе адвокатом, не свидетельствует о фактическом несоответствии названного водоема критериям объекта рыбохозяйственного значения, правильных выводов судов нижестоящих инстанций с учетом заключений ихтиологической и повторной ихтиологической судебных экспертиз о виновности Сыропятова Д.А. не опровергают. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу виновного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом были соблюдены.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Утверждение об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела сводится к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Наказание Сыропятову Д.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами правильно признаны: явка с повинной, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и оказание им помощи отцу пенсионного возраста.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не уставлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, в приговоре верно не обсуждался.

При этом судом приведены мотивы в обоснование назначения наказания в виде обязательных работ, которое признано достаточным для достижения целей наказания, с чем следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ. Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца и, признавая доказанной вину осужденного, установив, что заявленная сумма иска подтверждена представленными доказательствами, взыскал в пользу потерпевшего денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения. При рассмотрении дела уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Артинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года в отношении Сыропятова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кривоногова В.П. в интересах осужденного Сыропятова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий