Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11163/2023[77-121/2024-(77-5001/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, потерпевшей "данные изъяты"

её представителя - адвоката Розенберга М.Л, осуждённого Михеля А.Н, его защитников - адвокатов Тютиной С.В, Южакова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Тютиной С.В, Южакова В.С. в защиту осуждённого Михеля А.Н. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Михель Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 02 мая 2022 года по 05 мая 2022 года, с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Михеля А.Н. взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счёт возмещения расходов на погребение 128 475 рублей, в счёт возмещения расходов на лечение 132 рубля, а всего 1 128 607 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- определено исключить из числа доказательств явку с повинной Михеля А.Н.;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период запрета определённых действий с 05 мая 2022 года по 03 июля 2022 года зачтён в срок содержания под стражей из расчёта два дня действия указанной меры пресечения за один день содержания под стражей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления адвокатов Южакова В.С, Тютиной С.В, осуждённого Михель А.Н, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, потерпевшей "данные изъяты" её представителя Розенберга М.Л, полагавшей о законности судебных решений и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Волковой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей изменить апелляционное определение ввиду допущенного судом апелляционной инстанции нарушения закона при зачёте в срок наказания периода действия запрета определённых действий, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михель А.Н. признан виновным в том, что 01 мая 2022 года в г. Верхней Салде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно, из хулиганских побуждений, причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационных жалобах адвокаты Тютина С.В. и Южаков В.С. просят приговор и апелляционное определение в отношении Михеля А.Н. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Тютина С.В. свою просьбу обосновывает тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на недопустимых доказательствах, при том, что в деле нет ни одного прямого доказательства вины Михеля А.Н, в отсутствие которых признательные показания последнего не могли использоваться в качестве доказательств его вины.

Утверждает, что, несмотря на противоречия в показаниях потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" суд необоснованно на основании этих показаний сделал выводы о виновности Михеля А.Н, оставив без должного внимания то, что события происходили в ночное время, на территории банного комплекса освещение было выключено, а у свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" плохое зрение, в тот вечер она не могла быть в линзах, более того, Михель А.Н. согласно её пояснениям находился к ней спиной, в связи с чем адвокат приходит к выводу о сомнительности того, что "данные изъяты" видела нанесение им удара потерпевшему. Иные свидетели очевидцами произошедшего не являлись и дают показания только со слов "данные изъяты" в связи с чем адвокат считает их показания недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия не было проведено опознание, при этом потерпевшая, которая увидела Михеля А.Н. только в судебном заседании при избрании ему меры пресечения, после этого стала указывать на Михеля А.Н, как на лицо, нанесшее удар её супругу.

Кроме того, оспаривает вывод суда о доказанности причинения удара кулаком, в подтверждение чего отмечает, что согласно заключению эксперта N 165-Э от 30 мая 2022 года смерть "данные изъяты" наступила вследствие механической травмы головы, возникшей в результате однократного травмирующего взаимодействия правой половины лица и тупого твёрдого предмета в виде удара (соударения), сопровождавшегося трением (скольжением поверхностей относительно одна другой), при том, что кулаком невозможно причинить осаднение, которое согласно медицинской энциклопедии, на которую ссылается автор жалобы, возникает при падении на твёрдую шероховатую поверхность, а потерпевший лежал в месте, где в землю была вкопана металлическая труба, на грунтовой поверхности с щебнем мелкой фракции.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной комплексной экспертизы, проведение которой, по утверждению автора жалобы, могло исключить сомнения в механизме и локализации повреждений.

Адвокат Южаков В.С. усматривает нарушение судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ ввиду того, что в мотивировочной части приговора суд сделал вывод о нанесении Михелем А.Н. удара левой рукой, при том, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни при описании преступного деяния в самом приговоре указания на это обстоятельство не содержится, а Михель А.Н. правша.

Утверждает, что признательные показания Михель А.Н. давал под воздействием следователя и в связи с тем, что боялся привлечения к уголовной ответственности своего сына, ударившего, как он на тот момент полагал, "данные изъяты" по руке. При этом отмечает, что один из допросов был посвящён выяснению лишь вопроса о том, какой рукой был нанесён удар, так как экспертом было установлено наличие у Михеля А.Н. кровоподтёка на тыльной поверхности левой кисти с нечёткими контурами, а ранее Михель А.Н. признавал нанесение удара правой рукой в район носа потерпевшего. Кроме того, адвокат обращает внимание, что данный протокол рукописный.

Анализируя заключение эксперта и подробно цитируя показания свидетелей в той части, что вблизи с местом падения погибшего "данные изъяты" находилась железная труба и щебёнка, не исключает возможность соударения головы погибшего о трубу во время падения. Одновременно настаивает на неполноте заключения эксперта по исследованию трупа "данные изъяты" поскольку эксперту были представлены лишь постановление о назначении экспертизы, направление на судебно-медицинское исследование трупа и паспорт на имя "данные изъяты" Кроме того, в нарушение инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации экспертом не была указана степень алкогольного опьянения погибшего, тем самым, не учтены обстоятельства и данные, имеющие значение для установления возможных причин смерти "данные изъяты" в том числе возможное отравление алкоголем.

Усматривает существенные нарушения в том, что обвиняемый и защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, тем самым были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы по вопросам стороны защиты, при этом для принятия решения в совещательную комнату не удалился и отказ не мотивировал, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, такое же ходатайство разрешиллишь в итоговом определении, при этом, как и предыдущая инстанций, своё решение по существу не мотивировал.

Приводя те же доводы, что и адвокат Тютина С.В, утверждает, что не получили должной оценки следующие обстоятельства: тёмное время суток и отсутствие освещения на месте происшествия, противоречивость показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" указание потерпевшей "данные изъяты" на нанесение удара супругу неизвестным мужчиной, непроведение в ходе расследования опознания лица, нанесшего удар "данные изъяты" и указание потерпевшей на Михеля А.Н. лишь в силу того, что его она увидела при избрании меры пресечения; невозможность потерпевшей опознать лицо человека, нанёсшего удар, в силу её нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на восприятии ею произошедших событий.

Полагает также приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, срок которого с учётом данных о личности Михеля А.Н... совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно назначен как за убийство. Усматривает нарушение ввиду указания в приговоре на совершение Михелем А.Н. оконченного умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, при том, что эти обстоятельства уже учтены законодателем при установлении размера наказания за данное преступление, в связи с чем не могут учитываться при определении размера и вида наказания.

На кассационные жалобы принесены возражения, в которых Верхнесалдинский городской прокурор Свердловской области Желябовский Д.С. излагает мотивы несогласия с изложенными авторами кассационных жалоб доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, судебные решения, как законные и обоснованные, - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, на чём настаивает сторона защиты, предыдущими судебными инстанциями не допущено.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Исключение судом апелляционной инстанции ссылки на явку с повинной, данную Михелем А.Н. в отсутствие разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не оказало существенного влияния на полноту доказательственной базы.

На основе исследованных доказательств, таких как: показания потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и других, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи разговора, заключения судебно-медицинского эксперта, иные протоколы следственных действий и письменные материала дела, суд пришёл к выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Михеля А.Н. и его виновности в содеянном.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, среди которых также показания самого Михеля А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них вопреки приведённым в жалобах адвокатов суждениям не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Михеля А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Выдвинутые стороной защиты версии событий, в том числе, о причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, иным лицом, получении потерпевшим телесного повреждения при падении, в том числе в результате соударения о трубу, вкопанную в землю на участке перед входом в банный комплекс, а также о возможном наступлении его смерти в результате алкогольной интоксикации или по причине перенесённого инфекционного заболевания в должной мере судом проверены. Мотивы, по которым суд признал позицию, изложенную стороной защиты несостоятельной, в приговоре приведены, как того требует закон. Причины критического отношения к показаниям свидетелей "данные изъяты" показаниям в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" в приговоре указаны со ссылкой на исследованные доказательства, которые опровергают ряд обстоятельств, сообщённых указанными свидетелями.

Отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре (с учётом внесённых в него в этой части изменений) в подтверждение виновности Михеля А.Н. отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок сбора доказательств и соблюдение процессуальной формы, включая протоколы допросов, заключение эксперта, являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные, по мнению стороны защиты, аспекты этих доказательств, изложив в приговоре мотивы признания их допустимыми.

Для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций приведённые стороной защиты доводы оснований не дают.

Показания Михеля А.Н, в которых он уличает себя в совершении преступления, суд правомерно положил в основу приговора, оценив их в качестве достоверных, поскольку они детально согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей "данные изъяты" пояснившей о том, что высокий мужчина крупного телосложения нанёс удар в лицо её мужу, после которого он опустился на землю и скончался на месте, свидетеля "данные изъяты" о том, что мужчина крупного телосложения, вышедший из такси, нанёс резкий удар потерпевшему, после чего тот потерял сознание, с результатами осмотра месте происшествия, с причиной смерти "данные изъяты" в результате как минимум одного травмирующего взаимодействия правой половины лица (область надбровной дуги и правая скуловая область) и тупого твёрдого предмета в виде удара (соударения), сопровождающегося трением (скольжение поверхностей относительно одна другой), отражённой в заключении эксперта-медика.

Из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 78-81, 89-92) следует, что перед допросом 03 мая 2022 года Михелю А.Н. было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, факт разъяснения прав и правильность изложения в протоколе допроса содержания показаний Михеля А.Н. подтверждены как подписями самого Михеля А.Н, так и его защитника - адвоката Тютиной С.В.

Допрос Михеля А.Н. в качестве обвиняемого произведён 04 мая 2022 года с участием также адвоката Тютиной С.В. (с которой на этот момент уже было заключено соглашение) после повторного разъяснения прав, последствий дачи показаний, а также консультации адвоката.

Как правильно указано в кассационной жалобе, в протоколе допроса в качестве обвиняемого показания Михеля А.Н. следователем записаны от руки. Между тем, адвокат Южаков В.С. необоснованно оценивает данное обстоятельство как негативное. УПК РФ не содержит требования о фиксации показаний допрашиваемых лиц исключительно в печатном виде. Ссылка адвоката на то, что следователь ограничился в ходе данного допроса лишь уточнением нанесения удара с учётом выводов эксперта, несостоятельна, поскольку противоречит содержанию названного протокола, содержащего сведения о подтверждении Михелем А.Н. ранее данных им показаний.

Судом установлено, что мер неправомерного воздействия к Михелю А.Н. не применялось. Сама возможность применения таковых исключена и ввиду того, что допросы проходили в присутствии адвоката Тютиной С.В, отстаивавшей интересы осуждённого на всём протяжении производства по делу, в том числе на стадии кассационного обжалования, при этом не заявлявшей об оказании на её подзащитного подобного рода воздействия.

Оценка изменению Михелем А.Н. в последующем своих показаний судом дана, изложенные стороной защиты причины изменения показаний (желание Михеля А.Н. помочь сыну избежать ответственности за нанесённый потерпевшему удар) отвергнуты с приведением мотивированных суждений.

При таких обстоятельствах нет оснований считать показания Михеля А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого недобровольными. Тем более, что его показания, в том числе о нанесении удара левой рукой, согласуются с данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля "данные изъяты" показавшей о том, что Михель А.Н, проходя мимо стоявших около ограды дома девушки и молодого человека, сделал в его сторону движение левой рукой с замахом справа налево.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с обоснованностью утверждений стороны защиты о неполноте проведённого экспертного исследования трупа "данные изъяты" и нарушении права осуждённого на защиту по причине несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" лишения стороны защиты возможности поставить интересующие её вопросы перед экспертом, немотивированного отказа в назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы для установления причины смерти потерпевшего, поскольку они не свидетельствую о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Несвоевременное ознакомление Михеля А.Н. и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно 04 мая 2022 года, то есть на следующий день после начала производства экспертизы, на достоверность выводов эксперта не влияет. Формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, тем более, что по итогам такого ознакомления сторона защиты дополнительных вопросов, которые следовало бы поставить перед экспертом, не имела, что нашло отражение в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 63). Не возникло таких вопросов у стороны защиты и в последующем, о чём свидетельствуют записи в протоколе ознакомления с заключением эксперта от 10 июня 2022 года (т. 2 л.д. 68).

При этом сторона защиты реализовала своё право на постановку интересующих её вопросов в ходе рассмотрения дела судом, заявив ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Тот факт, что суд по итогам рассмотрения данного ходатайства в назначении такой экспертизы отказал, о нарушении закона не свидетельствует. Вопреки изложенному в кассационных жалобах такое решение является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для её назначения не имелось. Вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ данное решение не отнесено к числу тех, вынесение которых возможно только в совещательной комнате с изложением в виде отдельного документа.

При этом представленное стороной обвинения заключение (т. 2 л.д. 64-67) являлось полным и непротиворечивым, в нём отражены данные о проведённых исследованиях, сделанных выводах, при этом эксперт, до которого при изложении обстоятельств дела была доведена информация о нанесении удара, падении, опьянении пострадавшего, о невозможности дать ответы на поставленные вопросы ввиду неполноты предоставленных ему материалов не заявлял, с учётом чего доводы авторов жалоб о неполноте представленных материалов под сомнение проведённое исследование не ставят.

Выводы эксперта в заключении N 165-Э от 30 мая 2022 года об обнаруженных на трупе телесных повреждениях, в том числе единого морфокомплекса механической травмы головы, находящегося в причинно-следственной связи с наступлением смерти, обоснованы и сомнений не вызывают. Иные повреждения, обнаруженные на трупе, без внимания не остались, в частности, ссадина в подбородочной области лица расценена как не причинившая вред здоровью. Ссылки в жалобах на содержащиеся в медицинской энциклопедии разъяснения относительно механизма её образования, которые сторона защиты связывает с наличием щебня мелкой фракции на месте происшествия и возможностью соударения головы потерпевшего с трубой, вкопанной в землю на данном посыпанном щебнем участке земли, не порочат выводы эксперта, основанные на научных данных и утверждённых методиках исследования.

Неуказание в заключении эксперта степени опьянения "данные изъяты" также не относится к разряду нарушений, которые могли бы повлечь за собой недействительность заключения, поскольку не влияет на его содержание. Экспертом факт опьянения "данные изъяты" не оставлен без внимания, в заключении отражены результаты исследования крови и мочи от трупа и указана установленная в указанных биологических жидкостях концентрация этилового спирта. Однако считать, что смерть "данные изъяты" наступила вследствие алкогольной интоксикации, как на том среди прочего настаивает защита, оснований не имеется, соответствующие суждения в жалобах не основаны на материалах дела, как не следует из них и наступление смерти "данные изъяты" в результате перенесённого им за полтора года до 01 мая 2022 года инфекционного заболевания.

Отсутствие в указанном заключении категоричного вывода относительно возможности получения обнаруженных на трупе повреждений в результате падения оснований для проведения дополнительных исследований не порождают.

Кроме вышеуказанных каких-либо иных точек травмирующего воздействия, в том числе могущих быть оставленными в результате падения на металлическую трубу, на трупе "данные изъяты" экспертом не описано.

Заключение судебно-медицинского эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, из которых не следует соударение погибшего с поверхностью земли. Напротив, потерпевшая "данные изъяты" отрицала падение "данные изъяты" после нанесённого ему удара на землю, последовательно утверждала о том, что муж осел по ней, при этом она его поддерживала до последнего, в том числе, не удержавшись сама после нанесённого ему удара на ногах, смогла опустить супруга на землю лицом вниз, после чего осторожно перевернула его на спину, что согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты" при оценке которых судом, как явствует из приговора, учтены и скудное освещение, и острота зрения указанного свидетеля.

Усматриваемых стороной защиты противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, между показаниями указанных лиц и иными свидетелями судом не установлено верно, поскольку свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" из банного комплекса вышли позже, видели лишь уже лежащего на земле "данные изъяты" и рядом с ним Михеля А.Н, свидетели "данные изъяты" оказались на месте происшествия ещё позже. То, что свидетель "данные изъяты" не смог сказать, кто его ударил - Михель А.Н. или "данные изъяты", показания "данные изъяты" и "данные изъяты" не порочит, поскольку свидетель сообщает о произошедшем после нанесения удара "данные изъяты" избиении находившихся в банном комплексе мужчин, когда к банному комплексу подошли сын осуждённого Михель А.А. и его друг "данные изъяты" Не исключают нанесение Михелем А.Н. удара погибшему и показания свидетеля "данные изъяты"

Непроведение в ходе предварительного расследования опознания не является нарушением закона, не предусматривающего проведение указанного следственного действия по каждому уголовному делу. При этом потерпевшая "данные изъяты" последовательно описывала мужчину, нанесшего её супругу удар, повлекший его смерть на месте, указывая помимо комплекции возраст напавшего - около 40 лет, что согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты" также описавшей агрессивного мужчину крупного телосложения возрастом около 40 лет. Ранее "данные изъяты" с Михелем А.Н. знакома не была, его персональные данные ей стали известны лишь в ходе решения вопроса об избрании ему меры пресечения, в связи с чем то, что ранее потерпевшая указывала нападавшего как неизвестного ей мужчину, а после как Михеля А.Н. о недостоверности её показаний не свидетельствует, оснований для оговора Михеля А.Н. с её стороны не установлено, участником конфликта, инициированного родственниками осуждённого ни она, ни погибший "данные изъяты" не являлись.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Михеля А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Основания для иной правовой оценки содеянного Михелем А.Н, а тем более для его оправдания, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, права осуждённого на защиту не нарушены, усматриваемого стороной защиты выхода за пределы предъявленного обвинения и, как следствие, нарушения ст. 252 УПК РФ не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о наказании Михелю А.Н, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а также положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ обоснованно наряду с данными личности осуждённого, влиянием назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося оконченным, в силу ст. 27 УК РФ умышленным, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких.

Каких-либо причин полагать, что данные о личности Михеля А.Н. и установленные смягчающие обстоятельства не получили должной оценки суда, оснований не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Судом обсуждена возможность применения положений ст. ст. 63, 73 УК РФ, оснований к этому не установлено.

Справедливость назначенного Михелю А.Н. наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Иск о компенсации потерпевшей "данные изъяты" морального вреда разрешён судом в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, определён с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причинённых ей с учётом гибели у неё на глазах супруга физических и нравственных страданий.

Гражданский иск потерпевшей в остальной части разрешён правильно, судом приведены убедительные и соответствующие требованиям УПК РФ, ГК РФ мотивы удовлетворения заявленных потерпевшей требований о компенсации материального ущерба в виде расходов на погребение "данные изъяты" и компенсацию приобретения лекарств.

Указание судом общей суммы, взысканной в пользу потерпевшей, путём сложения суммы, взысканной в счёт компенсации морального вреда, и в счёт компенсации материального ущерба, на исход дела не повлияло, при наличии к тому оснований неясности могут быть разъяснены в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение в целом отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем изложенным в апелляционных представлении прокурора и жалобах осуждённого и его адвокатов доводам, в том числе аналогичным приведённым в настоящих жалобах.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части зачёта в срок наказания времени нахождения Михеля А.Н. под действием запрета определённых действий.

Так, суд апелляционной инстанции, придя к верному выводу о необходимости зачёта в срок наказания наряду со временем нахождения под стражей также периода действия запрета определённых действий, при определении подлежащего зачёту периода оставил без должного внимания, что 05 мая 2022 года Михель А.Н. содержался под стражей до того момента, как был освобождён в связи избранием ему меры пресечения в виде запрета определённых действий (т. 2 л.д. 131-132).

Между тем, с учётом предусмотренного ст. 128 УПК РФ порядка исчисления сроков, а также недопустимостью ухудшения положения осуждённого без доводов о том в апелляционных жалобе или представлении потерпевшего или прокурора, которые правомерность зачёта периода содержания под стражей не оспаривали, 05 мая 2022 года также подлежит зачёту в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку предусматривает более льготный по сравнению с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ коэффициент зачёта, и именно на основании этой нормы уголовного закона указанный день был зачтён судом первой инстанции в срок отбывания лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, данное обстоятельство не учёл, породив противоречия относительно порядка зачёта дня 05 мая 2022 года в срок наказания, по сравнению с указанным в приговоре, и ухудшив в указанной части положение осуждённого без доводов о том прокурора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения допущенного нарушения путём указания на зачёт периода запрета определённых действий с 06 мая 2022 года по 03 июля 2022 года.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для вмешательства в состоявшиеся судебные решения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года в отношении Михеля Андрея Николаевича изменить.

Указать на зачёт на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ периода запрета определённых действий с 06 мая 2022 года по 03 июля 2022 года в срок содержания под стражей из расчёта два дня действия указанной меры пресечения за один день содержания под стражей.

В остальной части это же апелляционное определение и приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Тютиной С.В, Южакова В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: