Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11415/2023[77-139/2024-(77-5019/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н, Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Туева Д.Н. на приговор Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2023 года, согласно которым

Туев Дмитрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 7 декабря 2011 года Берёзовским районным Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 4 года, - 5 сентября 2014 года мировым судьёй судебного участка N 1 Берёзовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, приговором от 6 апреля 2015 года, судимость по которому декриминализирована, условное осуждение по приговорам от 7 декабря 2011 года и от 5 сентября 2014 года отменено, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц, освобождённый 6 июня 2017 года на основании постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней, - 26 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 Берёзовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ (приговор от 6 апреля 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года, освобождённый 25 июня 2020 года по отбытии наказания, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Туеву Д.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заявление потерпевшей от 19 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 47) и рапорты от 24 января 2021 года (т. 1 л.д. 124, 127) в качестве доказательств вины Туева Д.Н.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туев Д.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности его смерть, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в пгт. Берёзово Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Туев Д.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду суровости наказания. Полагает, что без внимания судом оставлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие хронических заболеваний. Просит изменить судебные решения, смягчить размер наказания с применением ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фокина А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Туева Д.Н. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора правомерно положены показания самого осуждённого, в которых он признавал факты применения насилия в отношении потерпевших и исключил причастность третьих лиц к этому. При этом допустимость явки с повинной правильно оценена судом с учётом присутствия при ней адвоката Суина И.Н. и разъяснения автору конституционного права не свидетельствовать против себя.

Принимая показания осуждённого за основу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ убедился, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В обоснование виновности Туева Д.Н. по факту посягательства на "данные изъяты" суд правильно сослался на показания потерпевшей о нанесении ей осуждённым двух ударов ножом в плечо за то, что она собралась на прогулку с другим мужчиной, а также на показания свидетелей "данные изъяты" которым потерпевшая непосредственно после случившегося рассказала об этом.

Показания участников событий верно соотнесены судом с результатами осмотра места происшествия в виде обнаружения в квартире следов крови, с результатами выемки у потерпевшей и осмотра куртки, имеющей два сквозных повреждения в области плеча, с заключением криминалистической экспертизы об образовании этих повреждений ножом, с внешним видом и габаритами ножа, представленного потерпевшей в судебное заседание.

В своих выводах о виновности Туева Д.Н. в посягательстве на "данные изъяты" суд правомерно опирался на показания "данные изъяты" и "данные изъяты" о совместном с их сыном и племянником соответственно, а также с осуждённым распитии спиртного, во время которого данные свидетели уснули, а проснувшись, обнаружили мёртвого потерпевшего и отсутствие осуждённого в жилище, на показания свидетеля "данные изъяты" которому осуждённый признался в причинении смерти "данные изъяты"

Показания участников событий верно соотнесены судом с результатами осмотра места происшествия в виде обнаружения трупа "данные изъяты" ножа, множества следов крови и пальцев рук, с результатами осмотра трупа, с заключениями судебно-биологической, трасологической экспертиз о наличии в рукоятке ножа крови, эпительных клеток и следов ДНК Туева Д.Н. и "данные изъяты" а на бутылках - следов их пальцев рук, с заключением криминалистической экспертизы о свойствах ножа, с результатами опознания осуждённым данного орудия, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений на трупе "данные изъяты" их локализации, механизме и давности образования, отнесении к тяжкому вреду здоровью тех из них, что образуют колото-резаную рану груди, которая осложнилась развитием обильной кровопотери и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Исходя из исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у осуждённого умысла на причинение как можно более тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и неосторожности к последствиям в виде смерти последнего.

Таким образом, действия Туева Д.Н. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Применение осуждённым в каждом случае ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения ударов потерпевшим, обоснованно расценено судом в качестве соответствующего квалифицирующего признака.

При назначении Туеву Д.Н. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

При оценке личности Туева Д.Н. судом верно отмечено, что он судим, поскольку судимость по приговору от 5 сентября 2014 года за преступление небольшой тяжести не погашена и в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ подлежит учёту при назначении наказания. Также справедливо судом учтено, что новые преступления совершены им спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, при этом он отрицательно характеризуется в быту и положительно - в исправительном учреждении, холост, имеет постоянное место жительства, не состоит на учётах у нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому деянию суд обоснованно признал и учёл: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, отнесение виновного к малочисленным народам Крайнего Севера, наличие хронического заболевания и состояние здоровья виновного, уход за престарелым отцом. Такими же обстоятельствами применительно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительно учтены явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а к преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, а его вид - опасный - правильно установлен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в отношении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений также препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а его вид - опасный - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ). Санкции статей не предусматривают возможность замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно обоснована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, из вводных частей судебных решений подлежит исключению указание на судимость Туева Д.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Берёзовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2015 года в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), за которое он был осуждён.

Вносимое изменение не влечёт смягчение наказания, поскольку не влияет на законность и справедливость назначенного Туеву Д.Н. наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2023 года в отношении Туева Дмитрия Николаевича изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Берёзовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи