Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11559/2023[77-449/2024-(77-5333/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, осужденной Катаевой К.О. и ее защитника - адвоката Будкевич Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. и кассационной жалобе адвоката Будкевич Т.Г. в интересах осужденной Катаевой К.О. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2023 года в отношении

Катаевой Ксении Олеговны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой:

-20 декабря 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто), осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года, Катаевой К.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 18 дней.

Катаева К.О. взята под стражу в зале суда, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него времени содержания под стражей с 31 июля 2020 года до 23 октября 2020 года, а также с 13 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытого по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года наказания в виде 254 часов обязательных работ с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск. С Катаевой К.О. и Топычкановой А.Н. солидарно в пользу "данные изъяты" взыскано 2 809 846 рублей 05 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Этим же приговором осуждена Топычканова А.Н, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-в срок отбывания наказания Катаевой К.О. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года, в период с 23 октября 2020 года по 06 апреля 2021 года;

-приговор в части решения, принятого по гражданскому иску "данные изъяты" отменен, потерпевшему разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Катаевой К.О. оставлен без изменения.

09 января 2024 года Катаева К.О. освобождена на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2023 года в связи с предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном "данные изъяты" года рождения, возраста 14-ти лет, а также до достижения 14-летнего возраста ребенком, ввиду нахождения Катаевой К.О. в состоянии беременности.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение по доводам кассационного представления изменить, осужденной Катаевой К.О. и адвоката Будкевич Т.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева К.О. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в г. Первоуральске Свердловской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Катаевой К.О. в совершении преступления и квалификации ее действий, просит состоявшиеся судебные решения изменить в связи с допущенными при назначении наказания существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что, установив факт беременности осужденной, документы о чем были представлены стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60, п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность Катаевой К.О. смягчающим наказание обстоятельством не признал, каких-либо суждений на этот счет в оспариваемом апелляционном определении не привел. Полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности осужденной, смягчить назначенное ей наказание.

В кассационной жалобе адвокат Будкевич Т.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, квалифицировать действия Катаевой К.О. более мягким составом преступления, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование доводов указывает, что сумма ущерба определена неверно, что отразилось на квалификации действий ее подзащитной. Отмечает, что по заключенным до возбуждения уголовного дела договорам займа в отношении потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" денежные средства направлены на погашение задолженности и процентов. При таких обстоятельствах указанные действия не образуют состава мошенничества, "данные изъяты" не является по данным фактам потерпевшим, поскольку ущерб ему не причинен. Позиция Топычкановой А.Н. судом первой инстанции проигнорирована, сведения о движении денежных средств по банковским картам не получены, собственники карт не установлены, равно как и в целом не определено, куда направлены денежные средства по договорам, заключенным с 12 октября 2018 года по 23 мая 2019 года. Полагает необоснованным осуждение Катаевой К.О. по фактам получения займов на имя "данные изъяты" поскольку указанные лица имели договоренность только с Топычкановой А.Н. о передаче ей денежных средств и ее обязательствах по выплате сумм полученных ими займов. Катаева К.О. к данным договоренностям отношения не имела и воспринимала указанных лиц как непосредственно заключающих договор займа на свое имя.

Необоснованно, по мнению защитника, не исключены из объема похищенного суммы, которые были зачтены "данные изъяты" по договорам рефинансирования и не перечислялись на банковские карты Топычкановой А.Н. и иных лиц, поскольку эти суммы не выходили из правообладания Общества; суммы страховых выплат и дополнительных услуг кредитной организации, так как они удерживались самой этой организацией, на счета осужденных не зачислялись. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2022 года N 53-П. Указывает и на то, что по результатам рассмотрения дела установлено и подтверждено заключением эксперта, что на расчетный счет "данные изъяты" за инкриминированный Катаевой К.О. период возвращены денежные средства в сумме более 5, 5 млн рублей, юридическая природа указанной суммы не определена. На основании изложенного настаивает, что корыстный мотив отсутствовал, а потому действия Катаевой К.О. подлежали квалификации по ст. 165 УК РФ. Выражает несогласие и с назначенным наказанием, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Катаева К.О, наряду с иными установленными судом смягчающими обстоятельствами, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, которых воспитывает одна. Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие факт беременности осужденной, что безосновательно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Более того, не мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ. Доводы стороны защиты при апелляционном рассмотрении дела отвергнуты в отсутствие правовых и фактических оснований принятого решения.

В возражениях государственный обвинитель Морозов Н.И. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов жалобы адвоката о неверном определении суммы ущерба, неправомерном признании потерпевшим "данные изъяты" по ряду договоров займа, а в целом о недоказанности и необоснованности осуждения Катаевой К.О. за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия о необходимости квалификации действий Катаевой К.О. по ст. 165 УК РФ, уменьшении объема предъявленного ей обвинения и суммы ущерба, путем исключения сумм по договорам рефинансирования, страховых выплат и дополнительных услуг кредитной организации, а также займов по договорам с "данные изъяты"

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты о неверной квалификации действий осужденной, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденную, не признавшую вину в совершении преступления, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства, и указал причины, по которым отверг другие. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденной, оцененные по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденной суд сослался на согласующиеся между собой показания:

-представителя потерпевшего Гайворонского И.В. о занятии Катаевой К.О. должности старшего финансового консультанта "данные изъяты" объеме и содержании ее трудовых обязанностей, алгоритме оформления и подачи заявки на получение займа, порядке ее рассмотрения и принятия решения, сообщив, что она (осужденная) имела право не направлять в службу безопасности данные клиентов, а самостоятельно принимать решение о платежеспособности человека и сразу направлять заявку на утверждение в группу авторизации в г. Москву, где принималось решение о перечислении денежных средств на счет, указанный в заявке. При этом по предоставленным номерам телефонов сотрудники группы авторизации могли на свое усмотрение позвонить клиенту и уточнить какие-либо сведения, но обязательный характер это не носило. Заработная плата Катаевой К.О. зависела от количества оформленных договоров займа. Кроме того, подробно пояснил о выявлении фактов неоднократного оформления Катаевой К.О. фиктивных договоров займа, размере причиненного "данные изъяты" материального ущерба;

-свидетелей "данные изъяты" в которых они опровергли факт заключения договоров займа с "данные изъяты" и наличие своих подписей в документах о получении займов, сообщили об обращении в правоохранительные органы;

-свидетеля "данные изъяты" которая также опровергла факт заключения ею договора от 12 октября 2018 года с "данные изъяты"

-свидетелей "данные изъяты" об оформлении кредитов на свое имя по просьбе Топычкановой А.Н, заверившей их в том, что она самостоятельно будет исполнять кредитные обязательства, иных лиц, подробно изложенные и проанализированные в приговоре.

Приведенные показания допрошенных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя потерпевшего "данные изъяты" Гайворонского И.В, справкой о сумме причиненного ущерба, протоколами выемки и осмотра договоров займа между "данные изъяты" и рядом граждан, переписки, обнаруженных в памяти рабочего компьютера Топычкановой А.Н. фотографий банковских карт "данные изъяты" фотографий паспортов лиц, на чье имя оформлялись займы, заключениями экспертиз: судебно-бухгалтерской об общей сумме займов 8 416 950 рублей между "данные изъяты" и заемщиками в период с 12 октября 2018 года по 12 июля 2019 года, судебно-почерковедческой о том, что в большей части договоров буквенно-цифровые записи и подписи от имени заемщиков выполнены Катаевой К.О, в части договоров - иными лицами (не заемщиками).

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы защиты об исключении из размера причиненного ущерба сумм полного и частичного погашения кредитных обязательств по части договоров, уплаты страховых взносов и оплаты дополнительных услуг по обслуживанию являлись предметом тщательной проверки судов обеих инстанций и правильно отвергнуты с приведением в оспариваемых судебных решениях убедительных мотивов принятого решения.

По смыслу закона, ущерб, причиненный хищением чужого имущества, определяется исходя из размера имущества, незаконно изъятого у собственника. В этой связи выводы судов о том, что при установлении размера ущерба не подлежат вычету суммы, списанные с расчетных счетов заемщиков в качестве сумм страховых премий и иных финансовых продуктов, поскольку указанные операции являлись условиями получения займа, а соответственно, при невыполнении этих операций хищение поступивших в распоряжение Катаевой К.О. и ее соучастницы заемных денежных средств стало бы невозможными, являются правильными. Последующий возврат части денежных средств от всей суммы займа по 114 договорам, в том числе до возбуждения уголовного дела, направление незаконно полученных заемных денежных средств на рефинансирование прежних займов, как верно отметил суд апелляционной инстанции, правового значения для определения размера причиненного ущерба не имеет и свидетельствует лишь о намерении осужденных создать видимость надлежащего исполнения обязательств.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Причин для оговора осужденной представителем потерпевшего, свидетелями судами обеих инстанций не установлено.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Катаеву К.О. виновной в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивировав свое решение. Все юридически значимые обстоятельства для квалификации действий осужденной учтены. Тот факт, что договоренность с рядом заемщиков о передаче денежных средств достигалась не самой Катаевой К.О, правильных выводов суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления и квалификации ее действий не опровергает. Договоренность между соучастниками преступления достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, ими выполнялись действия в рамках предварительного сговора, направленные на достижение единого преступного результата, - хищения денежных средств.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Вместе с тем, по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету, является беременность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлена, приобщена судом и исследована копия амбулаторной карты о беременности Катаевой К.О. (т. 24 л.д. 134-136), однако указанное обстоятельство учтено не было.

Приведенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, беременность Катаевой К.О. учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание - смягчению.

В остальной части наказание Катаевой К.О. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Катаевой К.О. обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, инвалидность ребенка, частичное возмещение ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 82 УК РФ суды не усмотрели, мотивировали свое решение. Эти выводы являются правильными. Необходимо также отметить, что 09 января 2024 года Катаева К.О. освобождена на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2023 года в связи с предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном Катаевым А.А, 03 февраля 2013 года рождения, возраста 14-ти лет, а также до достижения 14-летнего возраста ребенком, ввиду нахождения Катаевой К.О. в состоянии беременности.

Таким образом, назначенное Катаевой К.О. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Зачет времени содержания Катаевой К.О. под стражей произведен правильно. В период с 23 октября 2020 года до 30 марта 2021 года Катаева К.О. отбывала наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года, вступившему в законную силу 23 октября 2020 года и отмененному 30 марта 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Вопреки доводам защиты, к указанному периоду льготные коэффициенты зачета применению не подлежат.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и как по приведенным в апелляционной жалобе, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2023 года в отношении Катаевой Ксении Олеговны изменить:

-признать смягчающим наказание Катаевой Ксении Олеговны обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность;

-смягчить назначенное Катаевой Ксении Олеговне по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года, Катаевой Ксении Олеговне назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 18 дней.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи