Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11720/2023[77-509/2024-(77-5393/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Филиппова А.П., осуждённого Пономарева А.В., его защитника - адвоката Петрова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Пономарева А.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 марта 2023 года и приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 декабря 2022 года, которым

Пономарев Артем Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 5 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка N 1 Синарского судебного района г..Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 2641 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - 16 июня 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г..Каменска-Уральского Свердловской области - мировым судьёй судебного участка N 1 Синарского судебного района г..Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 2641 УК РФ (2 преступления) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 мая 2016 года) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - 12 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка N 3 Синарского судебного района г..Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 2641 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июня 2016 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - 14 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка N 4 Красногорского судебного района г..Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 2641 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 октября 2016 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - 12 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка N 2 Синарского судебного района г..Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 2641 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - 27 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области по ст. 2641

УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённый 29 марта 2019 года по отбытии лишения свободы, - 28 января 2021 года Красногорским районный судом г..Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 2641 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 27 декабря 2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - 27 апреля 2021 года Синарским районный судом г..Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 2641 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобождённый 14 января 2022 года по отбытии лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания - 2 года 1 месяц 10 дней, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 апреля 2021 года Пономареву А.В. окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пономареву А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Пономареву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 27 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Пономарева А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 16 295 рублей 50 копеек.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13 марта 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Пономарева А.В, его адвоката Петрова А.С, мнение прокурора Филиппова А.П, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Пономарев А.В. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Пономаревым А.В. 1 июля 2022 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Пономарев А.В. заявляет, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответствующий вывод ошибочен, сделан после того, как он потребовал оригинал свидетельства о поверке алкометра, копия которого не содержала подпись ответственного лица и печать. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства подтверждают показания свидетелей. Полагает показания сотрудников полиции недопустимыми доказательствами ввиду их заинтересованности, как должностных лиц. Находит, что при апелляционном рассмотрении дела доводы его жалобы отклонены необоснованно. Просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.ст. 64, 531 УК РФ и назначить другой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 2641 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.В, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Пономареву А.В. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осуждённого в кассационной жалобе, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

В этой связи, несмотря на утверждения Пономарева А.В. об отсутствии объективных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в приговоре суда приведена достаточная совокупность относимых, достоверных, допустимых доказательств, оценённых с соблюдением ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, опровергающая вышеуказанные доводы осуждённого.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, отвергая доводы защиты, суд первой инстанции в основу доказательств вины Пономарева А.В. в совершении инкриминируемого преступления обоснованно положил его собственные показания в судебном заседании в части, не противоречащей иным доказательствам, об управлении им автомобилем, остановке его сотрудником полиции и невыполнении его законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обстоятельствах направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от его проведения.

Свидетель "данные изъяты" - инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"", чьи показания признаны судом обоснованно относимыми, допустимыми и достоверными, пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением Пономарева А.В, у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи). Водитель фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудника полиции соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В этой связи допустимость данного доказательства сомнений не вызывает. Возможная заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела, как об этом утверждает автор жалобы, не влияет на оценку доказательства с точки зрения его допустимости, поскольку допустимость доказательств, по смыслу уголовно-процессуального закона, проверяется сквозь призму их соответствия требованиям закона.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований считать показания сотрудника полиции недостоверными, поскольку они по алгоритму (последовательности) действий участников события преступления согласуются с показаниями осуждённого, а по их содержанию подтверждаются иными исследованными доказательствами.

В частности, показаниями "данные изъяты" - врача филиала " "данные изъяты"", подтвердившей отказ осуждённого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Каких-либо доводов о заинтересованности данного лица автор жалобы не приводит, и объективно по материалам дела её не усматривается.

Копия свидетельства о поверке (т. 1 л.д. 12) имеется в материалах уголовного дела, содержит необходимые реквизиты, следовательно, данная информация проверяема.

Осуждённый не оспаривает по существу правильность действия средств измерения, таких данных материалы дела не содержат.

Более того, в медицинском учреждении его медицинский осмотр также не производился ввиду выраженного им отказа (т. 1 л.д. 14).

Письменные доказательства, исследованные судом: копия вступившего в законную силу приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 апреля 2021 года, которым Пономарев А.В. осуждён по ст. 2641 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т. 1 л.д. 33-36), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 38-40), по справедливому выводу суда первой инстанции подтверждают обоснованность предъявленного Пономареву А.В. обвинения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отвергает явно надуманные доводы жалобы Пономарева А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суды правомерно исходили из того, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен не только путём совершения активных действий, но и путем бездействия (уклонения), которое расценено должностным лицом и врачом объективно и соответствует обстановке в момент отказа. Как следует из содержания видеозаписи, Пономарев А.В, указывая о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необходимые действия для выполнения соответствующего требования выполнить фактически отказался (письменное добровольное согласие на прохождение процедуры в соответствующем протоколе не выразил, несмотря на неоднократное разъяснение необходимости этого). Копия журнала отказов от прохождения медицинского освидетельствования содержит описание действий и требований Пономарева А.В.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что Пономарев А.В. своими сознательными действиями (бездействием) создал препятствия для применения в отношении него указанных мер обеспечения производства по делу. Каким-либо иным образом квалифицировать поведение Пономарева А.В. иначе, чем фактический отказ выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, собранными и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Пономарева А.В. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ соответствует фактическим данным, установленным судом на основе исследования совокупности доказательств, приведённых в приговоре. Судом версия Пономарева А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления тщательно проверена, мотивы, по которым она отвергнута, приведены в судебном решении, оснований не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения, оконченного по степени реализации преступного умысла, смягчающие обстоятельства, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, осуществление ухода за ней.

Личность Пономарева А.В, сведения о том, что на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, "данные изъяты" - положительно, помогал ей в быту, оказывал материальную поддержку, работал без заключения трудового договора, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд справедливо не установил.

Вид и размер каждого (основного и дополнительного) из назначенных Пономареву А.В. наказаний по ч. 2 ст. 2641 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Ввиду того, что совершённое осуждённым преступление отнесено к категории небольшой тяжести, у суда отсутствовали основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Пономарева А.В. без реального отбывания наказания (о чём свидетельствуют предшествующие судимости) судом первой инстанции отвергнуто.

Требования уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Пономареву А.В. как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Пономарева А.В, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи просьба осуждённого о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Пономареву А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы назначения вида исправительного учреждения со ссылкой на обстоятельства совершения преступления и личность виновного, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы.

Зачёт времени содержания Пономарева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 марта 2023 года в отношении Пономарева Артема Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.