Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11730/2023[77-241/2024-(77-5124/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Свиридова Е.А, адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и кассационной жалобе осужденного Свиридова Е.А. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 29 августа 2023 года, в соответствии с которыми

С В И Р И Д О В Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый 14 октября 1999 года Тюменским областным судом (с учетом последующих изменений в апелляционном порядке и на основании ст. 10 УК РФ) по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 марта 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Свиридова Е.А. под стражей с 9 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей; постановлено о взыскании со Свиридова Е.А. в пользу "данные изъяты" - 907 771 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о необходимости отмены приговора по доводам кассационного представления, осужденного Свиридова Е.А. и адвоката Матвеевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о незаконности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Свиридов Е.А. признан виновным в том, что в утреннее время 9 августа 2022 года путем поджога умышленно уничтожил имущество "данные изъяты" на общую сумму 907 771 руб, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб в указанном размере и иные тяжкие последствия в виде лишения единственного жилья.

В кассационном представлении прокурор просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, а именно показаниями свидетеля "данные изъяты" который, являясь сотрудником правоохранительных органов, воспроизвел пояснения Свиридова Е.А. на досудебной стадии производства по делу, данные в отсутствие адвоката, и показаниями несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" допрошенного в судебном заседании без участия педагога либо психолога, несмотря на то, что он на дату допроса не достиг 16-летнего возраста. Считает, что при разрешении отвода, заявленного Свиридовым Е.А. одновременно составу суда, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания и защитнику, было нарушено право Свиридова Е.А. на защиту, поскольку защищавший его адвокат оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и, кроме того, суд в нарушение ч. 1 ст. 266 УПК РФ все отводы разрешилвместе, хотя был обязан первым разрешить отвод, заявленный суду.

В части наказания не согласен с признанием смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, так как задержание Свиридова Е.А. было очевидным и никаких ранее неизвестных органам следствия обстоятельств он в ходе допросов не сообщал.

Приведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона прокурор находит существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе осужденный Свиридов Е.А. просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо снизить наказание до размеров отбытого срока или до размера менее 1/3 части минимального наказания.

Оспаривает выводы о своей виновности в совершении преступления, указывает на наличие алиби и оговор со стороны потерпевшей в силу сложившихся личных неприязненных отношений, завышенность оценки сгоревшего имущества; противоречия в доказательствах, недопустимость показаний свидетеля "данные изъяты" считает, что возгорание могло произойти только от неисправной электропроводки, о чем сразу поясняла потерпевшая, но ее пояснения следователем незаконно отвергнуты.

Считает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку его ходатайства и апелляционные жалобы на промежуточные судебные решения оставлены без внимания; не выяснены достоверно обстоятельства его задержания и доставления в отдел полиции, при этом он нуждался в оказании экстренной медицинской помощи; указывает, что процессуальные документы о движении дела на руки не получал, характеризующий материал сфабрикован, с материалами дела ознакомлен с нарушением закона и без разъяснения соответствующих прав.

Нарушения закона в части наказания видит в том, что наказание назначено без учета тяжелого состояния его здоровья, считает его несправедливым.

В ходе апелляционного рассмотрения дела его доводы не были рассмотрены в полном объеме, поскольку поданные им дополнения к жалобе не по его вине до суда не дошли.

Также обжалует постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2023 года о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с него денежных средств в доход бюджета в качестве возмещения процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании он просил освободить его от уплаты издержек и суд с его доводами согласился, однако принял противоположное решение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И, находя судебные решения законными, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства судье может быть заявлен отвод.

Также уголовно - процессуальным законом предусмотрено право на заявление отводов государственному обвинителю, секретарю судебного заседания и адвокату.

Заявленные отводы подлежат разрешению в порядке, установленном ст. ст. 65, 66, 68 - 72 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 65 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок рассмотрения нескольких одновременно заявленных отводов, включая отвод суду.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции этот порядок нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства 10 мая 2023 года подсудимым Свиридовым Е.А. одновременно были заявлены отводы всему составу суда, государственному обвинителю и адвокату. В первую очередь суду следовало разрешить вопрос об отводе судьи Гавриной Н.А. Однако, в нарушение требований ч. 6 ст. 65 УПК РФ вопрос об отводе государственного обвинителя, секретаря судебного заседания и адвоката был разрешен одновременно с вопросом об отводе судьи, то есть отвод указанным лицам надлежащим образом разрешен не был.

Кроме того, участвующий в деле адвокат Бакланов Д.А. по мотивам отвода суда свою позицию со Свиридовым Е.А. не согласовал, оставил разрешение отвода на усмотрение суда.

Данное выступление адвоката оставлено судом без какой-либо оценки, между тем указанные действия (бездействие) адвоката свидетельствуют о необеспечении оказания подзащитному лицу эффективной юридической помощи, что для суда не могло не быть очевидным, но оставлено без всякого внимания и процессуального реагирования.

Отсутствие заявления с чьей-либо стороны об оказании адвокатом ненадлежащей помощи не освобождает суд от обязанности принятия по собственной инициативе всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в случае явного невыполнения защитником своих функций.

Приведенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о существенном фундаментальном нарушении судом при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, что безусловно повлияло на его исход, поскольку тем самым нарушены принципы состязательности, равенства сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции на указанные нарушения закона никакого внимания не обратил и указал в апелляционном постановлении, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Между тем указанные нарушения являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует обеспечить в состязательном процессе необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять надлежащие меры к проверке и оценке представленных доказательств, и в случае подтверждения вины Свиридова Е.А. обсудить вопросы квалификации и наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы кассационного представления о недопустимости доказательств и чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также доводы кассационной жалобы осужденного Свиридова Е.А. об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния по существу не рассматриваются, поскольку вопросы виновности и наказуемости будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Наряду с вышеизложенным имеются основания для отмены постановления судьи Гавриной Н.А. от 7 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Бакланову Д.А. за счет средств федерального бюджета за оказание правовой помощи осужденному Свиридову Е.А. в течение 2 дней - 29 мая 2023 года за составление и подачу апелляционной жалобы на приговор и 6 июня 2023 года за составление и подачу дополнений к апелляционной жалобе с прекращением производства по заявлению адвоката, поскольку на 7 сентября 2023 года этот вопрос уже был полностью разрешен постановлением суда апелляционной инстанции от 29 августа 2023 года.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с отменой приговора подлежит изменению и постановление Тюменского областного суда от 29 августа 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Бакланову Д.А. за защиту Свиридова Е.А. Поскольку уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, то в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания со Свиридова Е.А. в доход федерального бюджета 6 159 рублей 40 коп. в качестве возмещения данных процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что Свиридов Е.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о его личности, суд кассационной инстанции полагает, что обвиняемый, находясь в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, с целью избежать возможной уголовной ответственности может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, суд считает необходимым избрать в отношении Свиридова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо безусловных обстоятельств, препятствующих содержанию Свиридова Е.А. под стражей, не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении СВИРИДОВА Евгения Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Свиридову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 8 апреля 2024 года.

Постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 7 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Бакланову Д.А. в размере 4 618 рублей 40 коп. отменить, производство по заявлению адвоката прекратить.

Постановление Тюменского областного суда от 29 августа 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Бакланову Д.А. изменить в части - исключить указание о взыскании со Свиридова Е.А. в доход бюджета Российской Федерации выплаченную адвокату сумму в размере 6 159 рублей 40 коп, в остальной части оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий