Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11750/2023[77-240/2024-(77-5123/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Михайлова В.А, адвоката Куртасова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало - Ненецкого автономного округа - Югры Тыльченко А.М. и кассационным жалобам осужденного Михайлова В.А. и адвоката Куртасова Д.Е. в его защиту о пересмотре приговора Шурышкарского районного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 года и апелляционного постановления суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года, в соответствии с которыми

М И Х А Й Л О В Вячеслав Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 2 года.

Разрешены исковые требования прокурора; постановлено о взыскании с Михайлова В.А. в пользу "данные изъяты" 880 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей биологических ресурсов.

Срок ареста на имущество Михайлова В.А. продлен до момента исполнения назначенного наказания и погашения имущественного ущерба.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно - мотивировочной части исключено указание о совершении Михайловым В.А. преступления из корыстных побуждений;

- описательно-мотивировочная часть дополнена указанием о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст.47 УК РФ;

- гражданский иск прокурора Шурышкарского района ЯНАО удовлетворен частично, с Михайлова В.А. в пользу "данные изъяты" взыскано 240 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей биологических ресурсов;

- изменено распоряжение вещественными доказательствами.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления о незаконности апелляционного постановления, адвоката Куртасова Д.Е. и осужденного Михайлова В.А, полагавших о незаконности судебных актов, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Михайлов В.А. признан виновным в незаконной охоте, причинившей особо крупный ущерб, совершенной в период времени с 21 января 2022 года по 25 января 2022 года.

В кассационном представлении прокурор, со ссылкой на ст. 401.6 УПК РФ, просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Не согласен с решением суда апелляционной инстанции в части снижения размера исковых требований, поскольку при незаконной охоте иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно преступлением, в размер ущерба для квалификации деяния не входит, однако подлежит взысканию в случае предъявления в рамках уголовного дела гражданского иска о возмещении вреда (ущерба), причиненного окружающей среде. Указывает, что приговором исковые требования прокурора были разрешены правильно в полном соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе адвокат Куртасов Д.Е. просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона, принять решение об оправдании Михайлова В.А. с признанием права на реабилитацию одновременно приводя доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По делу полагает нарушенными положения ст. 14 УПК РФ, поскольку достаточных и убедительных доказательств виновности Михайлова В.А. суду не представлено и множество возникших сомнений необоснованно не истолкованы судом в пользу осужденного. Считает незаконным сам факт возбуждения уголовного дела и проведение оперативно - розыскных мероприятий; указывает на заинтересованность сотрудника полиции "данные изъяты" который не смог пояснить источник получения информации в отношении Михайлова В.А, на недопустимость результатов обыска, недостоверность и противоречивость показаний допрошенных по делу свидетелей, из которых усматриваются признаки фальсификации доказательств.

В полном объеме отрицая предъявленное обвинение, ссылается на наличие у Михайлова В.А. подтвержденного алиби, которое судом незаконно отвергнуто, на его последовательные показания о непричастности к преступлению, на неустановление при рассмотрении дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обращает внимание на составление приговора путем копирования содержания доказательств из обвинительного акта, отсутствие со стороны суда должной оценки доказательств со стороны защиты, нарушение принципа состязательности сторон при допросе в судебном заседании эксперта и при необоснованном отказе стороне защиты в назначении и проведении биологической и химической экспертиз, которые бы однозначно позволили установить время добычи животных и время появления биологических следов на одежде Михайлова В.А.

Доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова В.А. аналогичны доводам жалобы адвоката.

Дополнительно указывает на ошибочность выводов суда о тождестве пули, изъятой из шкуры животного, и пули впоследствии представленной на экспертизу, также о тождестве предметов с места обыска и теми предметами, которые передавались экпертам; на необоснованный отказ суда стороне защиты в проведении следственного эксперимента, поскольку выпущенные из карабина гильзы не могут располагаться от стрелка на расстоянии 60 см. и остаться на снежной поверхности; на оставление без внимания его доводов об охоте в более ранее время и в разрешенный период; на несостоятельность как доказательства акта о проведении ветеринарной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор Шурышкарского района ЯНАО Жилина О.С. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно - процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено судом апелляционной инстанции.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 18 июля 2019 года N 1899-О и других, положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованного обвинительного приговора, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Апелляционное постановление суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года в отношении Михайлова В.А. указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из дела, в апелляционных жалобах адвокат Куртасов Д.Е. и осужденный Михайлов В.А, оспаривая выводы суда о виновности последнего, приводили доводы, в том числе о нарушениях закона при возбуждении уголовного дела, обосновании приговора недопустимыми доказательствами, в частности, показаниями ряда свидетелей, о недопустимости результатов обыска у Михайлова В.А, о нарушении права Михайлова В.А. на защиту при допросе в судебном заседании эксперта, о наличии у осужденного подтвержденного алиби, которые, по их убеждению, могут повлиять на исход дела, с подробным обсуждением в жалобах данных обстоятельств.

Однако указанные доводы апелляционных жалоб по существу разрешены не были и в апелляционном постановлении ответов на них не приведено.

Таким образом, невыполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного постановления, на что справедливо обращено внимание в кассационных жалобах, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационного представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ и ст.ст. 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить в полном объеме в соответствии с законодательством, и основанием для привлечения виновного к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности гибели или уничтожении объектов животного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ в Российской Федерации разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Также в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" от 30 ноября 2017 года N 49 разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, в том числе животному миру.

Принимая решение о взыскании с осужденного Михайлова В.А. в пользу Российской Федерации суммы в размере 880 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей биологических ресурсов, суд первой инстанции исходил из расчетов, приведенных в исковом заявлении прокурора Шурышкарского района ЯНАО, которые основаны на действующей Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части гражданского иска и уменьшая размер взыскиваемой суммы до 240 000 рублей, в обоснование такого решения сослался только на то, что приговором установлен причиненный преступлением ущерб в данной сумме.

При этом судом не приведены мотивы того, почему по настоящему уголовному делу, при доказанности вины Михайлова В.А, как указано судом в апелляционном постановлении, для разрешения иска прокурора не подлежат применению вышеназванные Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, изданные специально для разрешения гражданских исков о возмещении такого вреда в полном объеме.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности, являются существенными и повлиявшими на исход дела, и их устранение невозможно на стадии кассационного производства по уголовному делу, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую и полную оценку всем приведенным доводам, привести достаточные мотивы принятого решения по всем вопросам и вынести законное и обоснованное апелляционное постановление.

Поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Михайлова В.А. к инкриминируемому преступлению будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, то суд кассационной инстанции, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу этих доводов в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года в отношении МИХАЙЛОВА Вячеслава Александровича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий