Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 7У-8043/2023[77-4265/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д. В, при секретаре Хабибулиной Р.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Родченкова П.В. на приговор Краснотурьинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Смоловик Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Краснотурьинским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Краснотурьинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на срок 5 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, содержание судебного решения и доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Лысенко М.Г, возражавшего против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смоловик А.А. признан виновным в нанесении ФИО5 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление имело место в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Родченков П.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что обе прежние судимости Смоловика А.А. не образуют рецидива преступлений и являются признаком объективной стороны состава преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что на момент совершения преступления Смоловик А.А. имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного без применения насилия, то есть не являющуюся составообразующим элементом для преступления по настоящему делу. Полагает, что ссылка на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из описания преступного деяния, в совершении которого Смоловик А.А. признан виновным. Указывает, что в действиях Смоловика А.А. имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит учету при назначении наказания. Отмечает, что в связи с этим не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом подлежит обсуждению вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ. Указывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, по данному уголовному делу допущены судом.

Так, Смоловик А.А. признан виновным в нанесении ФИО5 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исходя из положений ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным, а также справедливым. Таковым он признаётся в случае, когда принят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривают в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, под которым понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении Смоловику А.А. наказания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях отягчающих обстоятельств, в связи с чем, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не обсудил вопрос применения ст. 68 УК РФ. При этом суд указал, что прежние судимости Смоловика А.А. не образуют рецидива, так как входят в состав преступления по данному уголовному делу.

Вместе с тем, судом не учтено, что обязательным признаком состава инкриминированного Смоловику А.А. преступления является его совершение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Однако, приговором Краснотурьинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Смоловик А.А. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Исходя из описательно-мотивировочной части данного приговора, применение Смоловиком А.А. насилия при совершении преступления не установлено. На момент совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была снята или погашена в установленном законом порядке, что образует рецидив преступления согласно ст. 18 УК РФ, в связи с чем данное обстоятельство подлежало учету при назначении наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, приговор в отношении Смоловика А.А. не может быть признан законным. Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемое судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного, при этом годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении Смоловика А.А. ни органом дознания, ни судом не избиралась, суд кассационной инстанции считает возможным меру пресечения в отношении него не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоловика Андрея Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий