Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-8064/2023[77-4284/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Ефремова В.Ю, защитника-адвоката Ворониной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Солдатова А.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года в отношении

СОЛДАТОВА Александра Геннадьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей (штраф уплачен).

Срок отбытия наказания исчислен с 10 октября 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 января 2016 года по 9 октября 2016 года.

С Солдатова А.Г. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 403 рубля 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Ворониной С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 1553, 02 грамма, в особо крупном размере, производного N-метилэфедрона, общей массой 77, 088 грамма, в крупном размере, МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1, 253 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 30 июня 2016 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солдатов А.Г. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что в основу приговора положены показания оперуполномоченного "данные изъяты" содержащие сведения, ставшие известными из его опроса в качестве подозреваемого, являющиеся недопустимым доказательством; в приговоре отсутствуют ссылки на постановления Правительства Российской Федерации, утвердившие перечень наркотических средств и их размер, которые, по его мнению, являются обязательными. Кроме того, отмечает, что суд назначил ему максимальное наказание, которое могло быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оставил без внимания наличие иных смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, состояние его здоровья (инвалидность "данные изъяты"). Обращает внимание на то, что суд также не признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы, в связи с тем, что у них имеется отец "данные изъяты" при этом в судебном заседании он указывал, что "данные изъяты" скончался в 2012 году, в связи с чем дети находились на его иждивении, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Считает, что размер штрафа 100 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания, судом не мотивирован, определен произвольно, в приговоре в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указаны реквизиты для уплаты штрафа. Просит приговор отменить, исключить показания "данные изъяты" признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей, смягчить основное наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Солдатова А.Г. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Солдатова А.Г, который в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей "данные изъяты" а также письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Правовая оценка действий осуждённого Солдатова А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Отсутствие в приговоре ссылок на соответствующие постановления Правительства Российской Федерации, утвердившие перечень наркотических средств и их размер, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности осуждённого в совершении преступления суд сослался на показания свидетеля - оперуполномоченного ОБНОН УУР ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Солдатова А.Г. после его задержания.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов Солдатова А.В, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

Таким образом, показания свидетеля "данные изъяты" в этой части не могут быть положены в основу приговора. Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебного решения и исключение из него этих показаний.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний свидетеля из числа доказательств не влияет на вывод о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённого в совершении преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом Солдатов А.Г. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

В связи с изложенным в отношении Солдатова А.Г. подлежали применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенный срок лишения свободы не мог превышать 10 лет.

Таким образом, суд назначил Солдатову А.Г. максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, при этом фактически не дал надлежащую оценку и не учел иные обстоятельства, характеризующие личность Солдатова А.Г, правильно установленные и указанные в приговоре, а именно то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, а также состояние его здоровья (наличие инвалидности третьей группы).

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на размер назначенного наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначенное Солдатову А.Г. основное наказание в виде лишения свободы смягчить.

При этом каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Наличие у сожительницы осуждённого двоих малолетних детей не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом аналогичные доводы стороны защиты были заявлены и суду первой инстанции, который их тщательно проверил и мотивированно отверг. Судебная коллегия соглашается с этим, поэтому доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер судом достаточно мотивированы, оно является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в приговоре реквизитов для уплаты штрафа не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение в этой части обжалуемого судебного решения.

Кроме того, по приговору суда с Солдатова А.Г. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 2 403 рубля 50 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, постановление следователя о вознаграждении адвоката Шакировой А.Р. в сумме 2 403 рубля 50 копеек от 29 августа 2016 года (том 2 л.д. 59) в судебном заседании не исследовалось, Солдатов А.Г. с ним ознакомлен не был, вопрос о взыскании с осуждённого денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника не обсуждался, что лишило его возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав. Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года в отношении СОЛДАТОВА Александра Геннадьевича в части взыскания с Солдатова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2 403 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Солдатова А.Г. изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Солдатова А.Г, и ссылки на эти показания;

смягчить назначенное Солдатову А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ основное наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном это же судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи