Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 7У-8101/2023[77-3935/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Завьялова А.В, Курина Д. В, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Утемова А.И, адвоката Худякова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Худякова В.А. в защиту осужденного Калабина С.А, кассационной жалобе осужденного Калабина С.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Калабин Сергей Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3 720 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "майор полиции", с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 23 июня 2022 года по 20 октября 2022 года и с 14 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет уплаты штрафа обращено взыскание на принадлежащий Калабину С.А. автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с которого для обращения взыскания снят арест.

На основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу залог в сумме 1 000 000 руб, внесенный за Калабина С.А, возвращен залогодателю "данные изъяты"

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 4 000 000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "майор полиции", с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката Худякова В.А, просившего кассационные жалобы удовлетворить, прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калабин С.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия и бездействие, которые входят в его служебные полномочия и он в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям. Преступление совершено 23 июня 2022 года в г. Чусовском Пермского края.

В кассационной жалобе адвокат Худяков В.А. просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Калабина С.А. на ст. 159 УК РФ и снизить размер наказания. В обоснование указывает, что поскольку действия, в совершении которых признан виновным Калабин С.А, а именно: не составление в соответствии со ст. 143 УПК РФ и не регистрация в книге учета сообщений о преступлениях рапорта об обнаружении в действиях "данные изъяты" признаков преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ; не предоставление в следственный орган полученных результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве основания для возбуждения уголовного дела и как следствие не возбуждение уголовного дела в отношении "данные изъяты" и не привлечение его к уголовной ответственности, в служебные полномочия Калабина С.А. не входят, то состав взятки отсутствует. Обращает внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Калабин С.А. фактически не мог и не намерен был осуществить обещанные незаконные действия и бездействия, как раз и свидетельствует о наличии в его действиях состава мошенничества. Полагает, что поскольку единственный документ, который являлся бы основанием для возбуждения дела в порядке ст. 143 УПК РФ, - рапорт по результатам ОРД от 9 июня 2022 года, и который бы мог сфальсифицировать Калабин С.А, им не составлялся и в дело оперативного учета не вкладывался, то это исключает предположение о том, что именно за это им и были получены денежные средства. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" приходит к выводу, что Калабин С.А. не имел возможности принять по материалу решение в пользу "данные изъяты" поскольку уже доложил начальству о наличии переруба на делянке у "данные изъяты" следовательно, до момента получения справки о размере ущерба лишь воспользовался сложившейся ситуацией для обмана "данные изъяты" о чем свидетельствует и изготовление им поддельных документов.

Обращает внимание на произвольность формулировки обвинения и на то, что она не основана на конкретных обстоятельствах дела, установленных в ходе предварительного судебного следствия, поскольку ни одним из доказательств не подтверждается, за что именно "данные изъяты" должен был передать деньги Калабину С.А, более того, Семенов пояснял, что он никаких преступлений не совершал и понимал, что его хотят обмануть. Считает, что цель передачи денежных средств Калабину С.А. фактически сформулирована лишь на основании рапорта и показаний сотрудника ФСБ "данные изъяты" и основана на его личной предположительной трактовке событий. Полагает, что судом инициатором преступления необоснованно назван Калабин С.А, тогда как из материалов дела усматривается, что инициатива передачи денежных средств исходила от "данные изъяты" Настаивает на ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что умысел Калабина С.А. был направлен на получение 4 000 000 руб, поскольку достоверно установлено, что Калабин С.А. получил лишь 1 240 000 руб, из которых 1 210 000 являлись муляжом, и осознавал, что остальную сумму он не получит, поскольку материал проверки будет впоследствии зарегистрирован, что повлекло необоснованное назначение штрафа исходя из суммы в 4 000 000 руб. Также ссылается на чрезмерную суровость приговора, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и указание суда о применении ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Калабин С.А. просит судебные решения изменить, переквалифицировав его действия на ст. 159 УК РФ и назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что суд первой инстанции перенес в приговор показания свидетелей из обвинительного заключения без оценки их показаний в судебном заседании, в частности, скрыв показания свидетелей "данные изъяты" о невозможности совершения им действий, описанных судом как состав преступления, проигнорировав показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он не совершал преступлений и понимал, что его хотят обмануть, а также показания свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили свою осведомленность о выявлении нарушения правил рубки в квартале 133 выдел 39 Нижне-Усьвинского участкового лесничества. На основании изложенного приходит к выводу о том, что в его действиях не может быть состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания суд, перечислив множество смягчающих обстоятельств, в нарушение ст. 60 УК РФ не привел обоснования, по каким именно причинам он пришел к выводу, что достижение цели наказания возможно лишь путем реального лишения свободы, несмотря на наличие в санкции статьи альтернативных видов наказания. Приводит доводы о том, что приняв решение о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд назначил в качестве дополнительного наказания штраф, сумма которого для него непосильна, поскольку преступление было им совершено исключительно в силу острой материальной нужды. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел возможности назначения ему наказания без реального лишения свободы, с учетом того, что вред никому причинен не был.

От Чусовского городского прокурора Моисеевских Л.А. на поступили возражения на кассационную жалобу адвоката Худякова В.А, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу приговора:

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что к нему явился ранее незнакомый ему сотрудник полиции Калабин С.А, изъял документы о лесопользовании и в ходе разговора упомянул, что "данные изъяты" осудят на 4 года лишения свободы. Через некоторое время ему позвонил "данные изъяты" и сообщил, что тот же сотрудник полиции предлагает решить вопрос с его уголовной ответственностью за 3 000 000 руб, на что он не отреагировал. Впоследствии "данные изъяты" вновь связывался с ним и от лица Калабина С.А. вновь предлагал решить вопрос, при этом сообщил, что Калабин С.А. выезжал с лесниками на делянку. Он обратился к "данные изъяты" и последние подтвердили, что выезжали с сотрудниками полиции на делянку. Затем "данные изъяты" сообщил ему, что в связи с появлением в деле лесников сумма увеличивается до 4 000 000 руб. Он обещал подумать, после чего обратился в прокуратуру и ФСБ, а затем дал свое согласие на передачу денег через "данные изъяты" частями - 1 500 000 руб, а затем - еще 2 500 000 руб, на что получил согласие. В условленное время он передал муляж денежных средств "данные изъяты" и последний был задержан;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что к нему обратился сотрудник полиции Калабин С.А. выяснил, что он знаком с "данные изъяты" и, пользуясь осведомленностью о проблемах "данные изъяты" с законом, вынудил его связаться с "данные изъяты" "данные изъяты" и передать тому, что он (Калабин А.С.) может решить вопрос по факту незаконной вырубки леса на его делянках за 3 000 000 руб. Данную информацию он передал "данные изъяты" последний изначально никакого ответа не дал. В дальнейшем Калабин С.А. неоднократно интересовался, какое решение принял "данные изъяты" а позже заявил, что съездил на делянку "данные изъяты" с лесниками. Он передал данную информацию "данные изъяты" а также то, что сумма увеличилась до 4 000 000 руб, в связи с вмешательством лесников. Семенов "данные изъяты" убедившись, что выезд на делянку с лесниками имел место, согласился передать деньги двумя платежами по 1 500 000 и 2 500 000 руб, о чем "данные изъяты" уведомил Калабина С.А. и условился с последним о том, что при передаче первой части денег отправит ему смс-сообщение со словом "Да". После прихода в офис "данные изъяты" с денежными средствами он отправил Калабина С.А. условленное смс-сообщение, однако был задержан сотрудниками ФСБ, с которыми согласился сотрудничать и уже под их контролем передал деньги приехавшему к нему в офис Калабину С.А.;

- показания свидетелей "данные изъяты" которые пояснили, что с сотрудниками полиции, один из которых был Калабин А.С, выезжали на выдел 39 в квартале 133, где производили пересчет пней с целью определения объема и пород вырубки, после чего был составлен акт карандашом, который забрал с собой Калабин С.А, оставив им копию. Позже Калабин С.А. вновь приезжал в лесничество, выяснял, можно ли уменьшить объем вырубки, указанный в акте, ссылаясь на то, что не могут установить лицо, а затем вновь приезжал и дал подписать два документа, содержание которых не показывал. Впоследствии оказалось, что они подписали несоответствующие действительности акты с меньшим количеством вырубленных деревьев, а также о выезде на выделы 16, 17, куда фактически не выезжали;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что по просьбе сотрудников полиции он отправил "данные изъяты" вместе с оперуполномоченным Калабиным С.А. на осмотр выдела 39 в квартале 133, по окончании которого "данные изъяты" сообщил ему, что был выявлен факт незаконной рубки. Составленный расчет они никуда не направили сами, поскольку полагали, что именно Калабин С.А. должен был готовить материал для передачи в Чусовской отдел полиции. Позже уже после осмотра того же участка совместно с сотрудниками Чусовского ОП справка была направлена именно туда;

- показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что Калабин С.А. работал в отделении по борьбе с экономическими преступлениями в лесопромышленном комплексе отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сфере промышленного комплекса, природных ресурсов, потребительского рынка, ЖКХ и строительства УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю и являлся их подчиненным. В силу должностных обязанностей у него в производстве находилось дело оперативного учета в отношении "данные изъяты" по факту незаконной рубки леса, о перспективах которого он докладывал им и с целью проведения гласных и негласных ОРМ, по которому неоднократно выезжал в командировки с целью осмотра местности и получения справки об ущербе, в зависимости от наличия которой впоследствии должен был решаться вопрос о передаче материала в следственные органы для возбуждения уголовного дела, и если таковой нет, то дело оперативного учета прекращается. По результатам командировок справку об ущербе Калабин С.А. не предоставлял, рапорт об обнаружении признаков состава преступления не писал;

- показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника УФСБ России по Пермскому краю, который подтвердил производство ОРМ по заявлению "данные изъяты" в отношении Калабина С.А. и "данные изъяты" в результате которых последние были задержаны после передачи денежных средств от "данные изъяты" а впоследствии от "данные изъяты" Калабину С.А. за непривлечение "данные изъяты" к уголовной ответственности за незаконную порубку леса;

- показания Калабина С.А, данные им неоднократно в ходе следствия в присутствии адвоката, в которых он, в частности, указывал, что изготовленные им подложные акты он намеревался поместить в материалы дела оперативного учета.

Показания указанных лиц подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

- протоколами личных досмотров, досмотров вещей, осмотров и вручения денежных средств, протоколами ОРМ "Обследование", подтверждающими ход производства ОРМ в отношении Калабина С.А. и "данные изъяты" в результате которых последние были задержаны после передачи денежных средств от "данные изъяты" а впоследствии от "данные изъяты" Калабину С.А.;

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета "данные изъяты" при котором из сумки Калабина С.А. изъяты как муляж денежных средств, так и акты обследования лесосек в квартале 133 выдел 39, а также в выделах 16, 17;

- протоколом обыска служебного кабинета Калабина С.А, в результате которого были обнаружены и изъяты ведомости перечета деревьев на лесосеке в квартале 133 выдел 39, а также в выделах 16, 17, и их копии;

- протоколом осмотра документов, которым установлено наличие подчисток в ведомостях перечета деревьев от 9 июня 2022 года, а также наличие недостоверной информации в актах обследования лесосек в квартале 133 выдел 39, а также в выделах 16, 17;

- протоколом осмотра телефонов, изъятых у Калабина С.А. и "данные изъяты" подтверждающим как наличие контактов, так и переписики между указанными лицами и "данные изъяты"

- приказом о назначении Калабина С.А. на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями в лесопромышленном комплексе отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сфере промышленного комплекса, природных ресурсов, потребительского рынка, ЖКХ и строительства УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю, должностным регламентом, подтверждающими должностное положение и объем полномочий Калабина С.А. как должностного лица, в том числе осуществление им гласных и негласных ОРМ в целях выявления преступлений, ведение дел оперативного учета, несение персональной ответственности за соблюдение полноты и качества проведения проверки по сообщениям о происшествиях.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения Калабиным С.А. преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Содержание показаний, изложенных в приговоре, соответствует их содержанию в протоколе судебного заседания и при допросах на предварительном следствии, которые оглашались в связи с наличием противоречий.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Калабина С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Однако, поскольку осужденный, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого, в частности, входило и осуществление ОРМ с целью выявления преступлений, располагая информацией о возможном совершении преступления, связанного с незаконной рубкой леса, еще до осуществления осмотра местности, потребовал денежного вознаграждения фактически за бездействие, а не получив ответа, начал проводить ОРМ с целью воздействия на "данные изъяты" и понуждения его согласиться на передачу денежных средств, то он действовал именно в рамках предоставленных ему законом полномочий. Более того, как установлено материалами дела, после осмотра местности Калабин С.А. не только попытался скрыть факт выявленного нарушения путем уговоров сотрудников лесничества изменить информацию о количестве срубленных деревьев, а впоследствии и не составлять справку о размере ущерба, но и, после получения отказа это сделать, самостоятельно внес в документы соответствующие изменения, а также изготовил поддельные документы и получил обманным путем подписи на них сотрудников лесничества.

Указанные установленные в ходе следствия и судебного разбирательства факты в совокупности с показаниями руководителей отделения по борьбе с экономическими преступлениями в лесопромышленном комплексе отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сфере промышленного комплекса, природных ресурсов, потребительского рынка, ЖКХ и строительства УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю, не изучавшими дело оперативного учета в отношении "данные изъяты" и подтвердившими факт того, что по итогам служебных командировок Калабиным С.А. не было представлено рапорта, подтверждающего результаты его работы, который мог бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела, опровергают версию стороны защиты о наличии в действиях Калабина С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы о произвольности формулировки предъявленного обвинения и о том, что никем из свидетелей четко не были сформулированы цели, за которые передавались денежные средства Калабину С.А, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, из анализа показаний свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" следует, что Калабин С.А. в личном разговоре обозначил "данные изъяты" что в отношении него начата проверка и за что по ее результатам он может быть привлечен к уголовной ответственности, затем через "данные изъяты" передал информацию о возможности прекращения проверки и о непривлечении его к ответственности за денежное вознаграждение, что для него, как для сотрудника полиции, означало именно несовершение тех действий, которые он должен был совершить согласно Закону "О полиции" и УПК РФ. При этом квалифицировать действия Калабина С.А. следует именно по направленности его умысла, вне зависимости от того, был ли "данные изъяты" уверен в том, что никаких противозаконных действий не совершал, так как информацию об этом он до сведения Калабина С.А. не доводил. Показания свидетеля "данные изъяты" положены в основу приговора фактически лишь как показания сотрудника правоохранительных органов, подтвердившего факт и результаты проводимых им ОРМ, содержание которых отражено в соответствующих процессуальных документах.

Выводы суда о том, что инициатором совершения преступления являлся именно Калабин С.А, основаны на показаниях свидетелей "данные изъяты" оснований для иной оценки последовательных показаний данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку никакой заинтересованности со стороны "данные изъяты" в инициировании предложения передать денежные средства в пользу Калабина С.А. установлено не было, оснований для оговора со стороны свидетелей в отношении Калабина С.А. не усматривается.

Установленный судом апелляционной инстанции размер взятки в 4 000 000 рублей, использованный в том числе для определения размера штрафа, соответствует умыслу Калабина С.А. и достигнутой между ним и "данные изъяты" договоренности, при этом согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не имеет значения факт получения лишь части денежных средств.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Калабина С.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, и посчитал их совокупность достаточной для применения правил ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. При этом суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения умышленного коррупционного преступления, характера, общественной опасности и способа его совершения пришел к мотивированному выводу о неприменении правил как ст. 73, так и ст. 53.1 УК РФ.

Вид и размер дополнительного наказания в виде штрафа с учетом апелляционного определения установлен обоснованно, суд принял во внимание наряду с тяжестью совершенного преступления имущественное и семейное положение Калабина С.А, состояние здоровья его и его родственников, его трудоспособность и возможность получения дохода.

Назначение дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органо Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания "майор полиции", судом мотивировано.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, а также в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Худякова В.А. в защиту осужденного Калабина С.А, осужденного Калабина С.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2023 года в отношении Калабина Сергея Андреевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи