Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 7У-8121/2023[77-3928/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 и по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы, освободившийся по отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

заменено назначенное ФИО1 наказание в виде десяти месяцев лишения свободы на десять месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу отменена, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы представления и жалобы, заслушав выступления прокурора ФИО3, просившей апелляционное постановление отменить, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" суд апелляционной инстанции, установив, что о дате судебного заседания осужденный извещен не был, несмотря на то, что ФИО1 фактически вынужденно согласился на рассмотрение дела, не имея достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, продолжил рассмотрение дела, чем нарушил право осужденного на защиту. Приходит к выводу, что исходя из сведений о личности осужденного, наличия у него судимости за аналогичное преступление, назначенное за которое наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, следовательно, апелляционное постановление не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене наказания в описательно-мотивировочной части не разрешилвопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и фактически не назначил данное наказание в резолютивной части постановления. Считает, что указанные нарушения исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит судебные решения изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что на момент вынесения апелляционного постановления ее подзащитный уже отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к которому уже было присоединено наказание по обжалуемому приговору, что повлекло назначение несправедливого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по настоящему уголовному делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако, при принятии решения о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о назначении к принудительным работам дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В резолютивной части апелляционного постановления при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ также фактически не назначено, как этого требует закон и отражено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный не был извещен ни о времени, ни о месте рассмотрения дела, о чем заявил в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о том, что уведомление о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции было вручено осужденному. Таким образом, осужденный не был извещен о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Несмотря на установление данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции, предоставив осужденному лишь краткое время для беседы с адвокатом, пришел к выводу о том, что дело не представляет особой сложности, после чего, несмотря на возражения прокурора, продолжил рассмотрение дела и вынес апелляционное постановление. Однако, в данном случае суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, не известив осужденного о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, что безусловно повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли нарушения требований ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания и нарушение права осужденного на защиту, что влечет отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Иные доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению в связи с отменой апелляционного постановления.

Поскольку в настоящее время осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, оснований для избрания меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий