Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 7У-8832/2023[77-4091/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Хабибулиной Р.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Багирова А.В, адвоката Болилого П.А, потерпевшей Агеевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Болилого П.А. в защиту осужденного Багирова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N Орджоникидзевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Багиров Анар Вагиф оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы срок 1 год за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в резолютивной части уточнено имя осужденного - ФИО2;

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Агеевой Е.А. по ч. 1 ст. 117 УК РФ указано о причинении ей легкого вреда здоровью в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Болилого П.А, осужденного Багирова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Агеевой Е.А, просившей судебные решения оставить без изменения, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Багиров А.В. осужден за истязания Агеевой Е.А, за угрозу убийством в отношении Агеевой Е.А. и Агеева Р.А. Преступления совершены в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Болилый П.А. просит судебные решения отменить, оправдать Багирова А.В. по ч. 1 ст. 117, ст. 119 УК РФ. В обоснование указывает, что в описание преступного деяния, квалифицированного как истязание, включены события от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых здоровью Агеевой Е.А. был причинен легкий вред, что не может входить в объективную сторону истязания, составляющую систематическое причинение побоев, и должны быть квалифицированы отдельно по ст. 115 УК РФ. Полагает, что по эпизодам побоев от 10 июня и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется объективных доказательств их причинения (свидетельских показаний, заключений экспертов), а предъявленное обвинение противоречит показаниям потерпевшей в части причинения ей ДД.ММ.ГГГГ травмы ноги, которую суд самостоятельно исключил из объема обвинения. Приходит к выводу о том, что действия Багирова А.В. не были объединены в единый умысел и не составляли систему, в связи с чем не могут быть квалифицированы по ст. 117 УК РФ. Также приводит доводы о том, что поскольку с момента совершения первого из действий - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет, то есть истек срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ, следовательно, действия Багирова А.В. в целом нельзя признать систематическими, что исключает их квалификацию по ст. 117 УК РФ. Указывает, что факт совершения угрозы убийством в отношении Агеева Р.А. материалами дела не подтвержден, поскольку потерпевший находился на безопасном расстоянии от Багирова А.В, конфликта между ними не было, угрозы высказывались лишь в отношении Агеевой Е.А. и ее матери, которые в тот момент находились в квартире, однако данным доводам суд оценки не дал.

От потерпевших Агеевой Е.А. и Агеева Р.А, а также от прокурора "адрес" ФИО8 поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Багирова А.В. судебных решений, в связи с чем полагают их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд в обжалуемом судебном акте в числе прочих сослался как на доказательства на сообщение в ОП N от ФИО9 (т. 1 л. д. 92) и на заявление Агеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26).

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, данные документы в судебном заседании не исследовались и не оглашались.

Следовательно, ссылка на указанные документы как на доказательства по делу подлежит исключению из приговора, в данной части судебные решения подлежат изменению.

Однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение упомянутых доказательств из приговора не влияет на установление фактических обстоятельств дела и доказанность вины Багирова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом в основу приговора обоснованно положены: показания потерпевшей Агеевой Е.А, данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, которая подтвердила причинение ей Багировым А.В. побоев и иных насильственных действий в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью путем удушения, размахивания перед ней ножом и высказывания угроз убить, отрезать пальцы с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, которые она восприняла реально; показания потерпевшего Агеева Р.А, пояснявшего в ходе следствия и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Багиров А.В, держа в руках топор, замахивался им и угрожал ему убийством; показания свидетеля ФИО10, видевшей в ноябре 2020 года синяки у Агеевой Е.А, а также обратившей внимание на хромоту Агеевой Е.А. в июне 2021 года, которая рассказала о причинении ей повреждений Багировым А.В.; показания свидетеля ФИО11, которая после ДД.ММ.ГГГГ видела синяки на руке Агеевой Е.А, а также присутствовала при высказывании угроз Багировым А.В.; показания свидетеля ФИО12, подтвердившей причинение Багировым А.В. телесных повреждений Агеевой Е.А. в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ; показания Багирова А.В, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, пояснявшего о полном признании вины и указавшего на совершение им всех действий, которые в своих показаниях описывала потерпевшая.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, судом в основу приговора положены заключения судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих наличие у потерпевшей ряда повреждений, соответствующих ее показаниям; сообщения из медицинских учреждений по фактам обращения Агеевой Е.А. за медицинской помощью; заявления потерпевших с просьбой привлечь Багирова А.В. к уголовной ответственности за причинение повреждений и угрозы убийством; протоколы осмотров мест происшествий.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Показания как потерпевшей Агеевой Е.А, так и потерпевшего Агеева Р.А. положены судом в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертов. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Багирова А.В, установлено не было. Также суд обоснованно не установили оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей. Суд мотивированно, на основании показаний в том числе потерпевшей Агеевой Е.А, исключил из обвинения причинение травмы ноги, поскольку достоверно установил, что она была получена в результате того, что потерпевшая в ходе причинения ей осужденным физической боли подвернула ногу на лестнице, то есть в данном случае умысел на причинение данного повреждения у Багирова А.В. установлен не был. Никаких противоречий в показаниях потерпевшей по данному факту не содержится. Суд первой инстанции мотивированно оценил изменение показаний Багирова А.В. в суде, отрицавшего применение насилия к потерпевшей и угрозу убийством потерпевшим, как защитную линию поведения. Оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ, данная судом первой инстанции при вынесении приговора, являлась правильной. Совокупность обстоятельств, в частности, характер нанесения повреждений и причинения иных насильственных действий, взаимосвязь этих действий, объединенных общей линией поведения осужденного по отношению к потерпевшей и стремлением причинять ей постоянные физические и психические страдания, использование при этом малозначительных поводов свидетельствует о том, что он желал причинить потерпевшей физическую боль и страдания, что и образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 117 УК РФ. При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости квалифицировать действия Багирова А.В, совершенные в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ и причинившие легкий вред здоровью Агеевой Е.А, как отдельный состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, поскольку применение насилия к потерпевшей в данном случае являлось одним из действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, поскольку было совершено с целью причинения физических страданий, при этом не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что по одному из составляющих преступление действий (в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Так, санкция ч. 1 ст. 117 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, является продолжаемым. Как следует из приговора, совершенное Багировым А.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исчисление сроков давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, осуществляется по общим основаниям для продолжаемых преступлений, то есть с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление. К моменту вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, не истек. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о применении срока давности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Юридическая оценка действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевших Агеевой Е.А. и Агеева Р.А. также является верной, поскольку при высказывании угрозы убийством в отношении Агеевой Е.А. использовался нож, который по своим свойствам мог причинить смерть или тяжкий вред здоровью, также применялось удушение, а при высказывании угрозы убийством в отношении Агеева Р.А. был применен топор, которым осужденный замахивался на потерпевшего и угрожал при этом зарубить его, находясь в непосредственной близости от него. Характер и интенсивность угроз, обстановка на месте происшествия свидетельствуют о том, что потерпевшие воспринимали угрозы реально и опасались их осуществления.

При назначении наказания суд учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении трех малолетних детей.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При исследовании данных о личности суд учел характеристики осужденного, отсутствие учетов у нарколога и психиатра, отсутствие судимости, наличие работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно установлено не было.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Багирову А.В. наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Повода для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Орджоникидзевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багирова Анара Вагиф оглы изменить:

исключить указание как на доказательства на сообщение в ОП N от ФИО9 (т. 1 л.д. 92) и на заявление Агеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26).

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Болилого П.А. в защиту осужденного Багирова Анара Вагиф оглы - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий