Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 7У-9071/2023[77-4190/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Палкиной Е.С, адвоката Осина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Палкиной Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка N Орджоникидзевского судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Палкина Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом "адрес" по ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, приговоры от 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

постановлениями Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговорам от 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 3 года 12 дней, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Взыскано с Палкиной Е.С. в пользу ООО "Агроторг" в счет возмещения материального ущерба 3 032 руб. 84 коп.

В апелляционном порядке приговор изменен, указано в описательно-мотивировочной части ссылка на норму закона, предусматривающую отбывание осужденной наказания в колонии-поселении - п. "а" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления осужденной Палкиной Е.С. и адвоката Осина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Палкина Е.С. осуждена за тайное хищение имущества ООО "Агроторг" на сумму 3 032 руб. 84 коп. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденная Палкина Е.С. просит судебные решения отменить и снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом неправомерно указано на неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 12 дней, поскольку она не освобождалась из колонии-поселения условно-досрочно. Также полагает, что суд в приговоре необоснованно указал на то, что изменения ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не улучшают положение осужденной, поскольку приговор выносился только по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд неправомерно применил ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ, в результате чего срок отбытого ей наказания в виде 5 месяцев 18 дней не был зачтен в срок окончательно назначенного ей наказания.

От прокурора "адрес" ФИО5 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, законность и обоснованность вынесенных в отношении неё судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Палкиной Е.С. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью, согласилась с квалификацией её действий, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе представителя потерпевшего.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Палкина Е.С. заявила добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также верности юридической квалификации её действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; явка с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Также суд учел и характеризующие данные Палкиной Е.С.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, мотивировав свои выводы.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ судом мотивирован, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Определенный судом срок лишения свободы не является максимальным при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 2 ст. 61 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях осужденной имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом верно применены правила ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое была осуждена Палкина Е.С, совершено после вынесения в отношении нее приговоров от 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений об отмене условного осуждения по данным приговорам. При назначении наказания по совокупности приговоров отбытый срок наказания зачету не подлежит. Проверка законности вынесенных ранее судебных решений не входит в предмет рассмотрения при обжаловании настоящих судебных решений, изменение ранее вынесенных судебных решений возможно как при их самостоятельном обжаловании, так и в порядке исполнения.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденной и адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Палкиной Елены Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка N Орджоникидзевского судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий