Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 7У-9356/2023[77-4543/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Вершининой А.Е.

с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Усенко В.А, адвоката Федорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усенко Виктора Анатольевича о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2023 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 5 июня 2023 года в отношении

Усенко Виктора Анатольевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Усенко В.А, адвоката Федорова В.В. и прокурора Батюкова Д.Г, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усенко В.А. признан виновным в заведомо ложном доносе 11 ноября 2022 года о совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденный Усенко В.А, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, указывает, что судебные инстанции незаконно не признали смягчающим обстоятельством его объяснение от 13 ноября 2022 года в качестве явки с повинной. Ссылается на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в денежном пожертвовании в фонд детского дома. В этой связи полагает, что имеются основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 75 УК РФ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. указывает, что существенных нарушений закона по делу не имеется, полагает необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Усенко В.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства (л.д. 153-154, 184 об.).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Усенко В.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении Усенко В.А. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что подсудимый является отцом-одиночкой), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Оснований полагать, что в приговоре формально оценены обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы о виде назначенного Усенко В.А. наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения подлежат изменению в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, которое суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Так, при назначении подсудимому наказания суд не учел обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что о заведомо ложном доносе дознаватель "данные изъяты" узнала от самого Усенко В.А. при взятии 13 ноября 2022 года объяснения (л.д. 102-104) по его же заявлению об угоне автомобиля. До этого сообщения сотрудникам полиции не было известно о том, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится по ложному доносу.

Добровольное сообщение Усенко В.А. о совершенном им преступлении в силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которую в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства со снижением размера назначенного наказания.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Усенко В.А, сообщив сотрудникам полиции ложную информацию об угоне своего автомобиля стоимостью 2 500 000 рублей, совершил преступление против правосудия, основным объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов.

Произведенное Усенко В.А. пожертвование в сумме 5 376, 73 рублей в "данные изъяты" (при намерении скрыть от кредиторов дорогостоящий автомобиль) не свидетельствует о том, что он загладил вред, причиненный вышеуказанным общественным отношениям.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 5 июня 2023 года в отношении Усенко Виктора Анатольевича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Усенко В.А. обстоятельством его явку с повинной, в связи с чем смягчить назначенное по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказание в виде штрафа до 6 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий