Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1006/2024[88а-3096/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2023 года по административному делу N2а-382/2023 по административному исковому заявлению Коростелева Антона Алексеевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.А. обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 10 января 2010 года по 10 декабря 2011 года истец содержался в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно, отсутствовала система вентиляции, имели место недостаток свежего воздуха и уровня освещения, расположение прогулочных двориков вблизи выгребной ямы.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска Коростелева А.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 07 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2023 года, административные исковые требования Коростелева А.А. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Коростелева А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

В поданной 19 декабря 2023 года кассационной жалобе представитель ФСИН России просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено; ссылки административного истца на ненадлежащие условия содержания не подтверждены; присужденная сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенной; административным истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как следует из материалов дела, Коростелев А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10 января 2010 года по 10 декабря 2011 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства, проверив на основании представленных в дело документов условия содержания Коростелева А.А. в указанный период, суды установили факт нарушения условий его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10 января 2010 года по 10 декабря 2011 года, что выразилось в недостаточной вентиляции помещений, где он содержался, недостатке освещения, расположении выгребной ямы рядом с прогулочными двориками, с учетом чего суды пришли к заключению о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации.

При этом судами приняты во внимание результаты проверок Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также обстоятельства, установленные судебными решениями, в частности, в рамках административного дела N 2а-234/2022 (по иску Пулялина А.А. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), нашел установленным факт нарушения условий содержания Коростелева А.А. в период с 10 января 2010 года по 10 декабря 2011 года, что выразилось в недостаточной вентиляции, недостатке освещения, в расположении прогулочных двориков и здания ПКТ вблизи выгребной ямы, и не требует дополнительного доказывания.

Установив нарушение условий содержания Коростелева А.А. в исправительном учреждении в указанной выше части, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, ему присуждена компенсация в размере 5000 рублей, при этом судом указано на основания, по которым этот размер по отношению к заявленным требованиям был снижен.

Вместе с тем, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, которые признаны судами отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличие вышеприведенных нарушений каких-либо сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле объективных доказательств нарушения условий содержания административного истца в учреждении, безосновательны; в силу требований, установленных частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в исправительном учреждении возложена на административного ответчика.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, со ссылками на отсутствие у административного ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции несостоятельны.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств на предмет их достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств, а также с выводами предыдущих судебных инстанций по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков на то, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может повлечь отмены судебных актов, поскольку судом данный вопрос обсужден и разрешен; у суда кассационной инстанции, с учетом значимости прав, о нарушении которых заявлено истцом, в системе конституционных ценностей, не имеется сомнений в правильности мотивов, по которым суды пришли к выводам о возможности рассмотрения данного дела по существу заявленных требований.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не усматривается, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи