Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-19940/2023[88а-20594/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Данилкиной А.Л, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Николая Сергеевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года по делу N 2-476/2023 по исковому заявлению Гуляева Николая Сергеевича к ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Н.С. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с необеспечением ему консультации врача.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Соликамского городского суда от 18 мая 2022 года отменено в части отказа в признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по необеспечению ему консультации врача нейрохирурга. Принято в указанной части новое решение. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по необеспечению Гуляева Н.С. консультацией врача нейрохирурга. В остальной части решение от 18 мая 2022 года оставлено без изменения. У Гуляева Н.С. имеются заболевания "данные изъяты", в связи с чем он неоднократно предъявлял жалобы на нестерпимые боли, но на протяжении 1 года 4 месяцев ему не проведена консультация врача нейрохирурга, существенно нарушены сроки оказания медицинской помощи, чем ему причинен моральный вред.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года, исковые требования Гуляева Н.С. удовлетворены. Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Гуляева Н.С. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2023 года, Гуляев Н.С. просит изменить судебные акты, взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов. Полагает, что судами не приняты во внимание его заболевание и последствия в связи с существенным ограничением возможности получения квалифицированной помощи врача.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гуляев Н.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно рекомендациям от 02 марта 2022 года по состоянию здоровья нуждается в консультации врача нейрохирурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2022 года по делу N 2а-805/2022 решение Соликамского городского суда от 18 мая 2022 года отменено в части отказа в признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по необеспечению Гуляеву Н.С. консультации врача нейрохирурга. Принято в указанной части новое решение. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по необеспечению Гуляева Н.С. консультацией врача нейрохирурга. В остальной части решение от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судебная коллегия установила, что впервые осмотр нейрохирурга рекомендован Гуляеву Н.С. 18 февраля 2020 года, повторно консультация нейрохирурга рекомендована Гуляеву Н.С. 30 марта 2021 года. Консультация врача-нейрохирурга была обеспечена Гуляеву Н.С. в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" 15 июня 2021 года, от прохождения которой истец отказался по причинам явно субъективным и не уважительным.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что административный ответчик не оказал качественно медицинскую помощь, а именно, более 1 года 4 месяцев не обеспечивал истцу рекомендованную лечащим врачом консультацию врача-нейрохирурга. При этом суд ограничил период бездействия ответчика указанной датой, отметив, что новые рекомендации относительно консультаций нейрохирурга выданы осужденному 02 марта 2022 года, в материалах дела имеются сведения о том, что ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России принимает меры к направлению осужденного на консультацию к нейрохирургу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность бездействия ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по необеспечению Гуляева Н.С. консультацией врача нейрохирурга установлена вступившим в законную силу судебным актом, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенным судом размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки суждениям автора жалобы, суды при определении размера взыскиваемой компенсации приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, степень значимости нарушений для истца, отсутствие необратимых для него последствий, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Кроме того, при определении размера компенсации суды приняли во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо тяжких последствий для здоровья в результате длительной не организации консультации врача нейрохирурга, необходимость проведения консультации специалиста не носила экстренного характера, угрозы жизни осужденного не имелось, а также то обстоятельство, что Гуляев Н.С. отказался от консультации, которая была организована ответчиком 15 июня 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи