Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8а-21193/2023[88а-21586/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилкиной А.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куляпина Игоря Борисовича на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года, определение Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1187/2021 по административному иску Куляпина Игоря Борисовича к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ярославцевой Юлии Сергеевне об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы, признании незаконным отказа снижения размера удержаний до величины прожиточного минимума, возложении обязанности снизить размер удержаний до прожиточного минимума, принятии меры предварительной защиты и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2021 года административное исковое заявление Куляпина И.Б. к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Ярославцевой Ю.С. об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы от 10 ноября 2021 года, признании незаконным отказа снижения размера удержаний до величины прожиточного минимума, возложении обязанности снизить размер удержаний до прожиточного минимума, принятии меры предварительной защиты и приостановления в отношении Куляпина И.Б. совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение. Административный иск Куляпина И.Б. удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Ярославцевой Ю.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Куляпина И.Б. (обращении взыскания на пенсию) от 10 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 03 сентября 2018 года. Признано незаконным решение врио начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Бисултановой Б.Р. от 10 ноября 2021 года об отказе в уменьшении размера удержаний с Куляпина И.Б. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 03 сентября 2018 года. На судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области и начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Куляпина И.Б.

Куляпин И.Б. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В заявлении указал, что в судебных заседаниях интересы Куляпина Т.Б. представлял Ромазанов А.Ш. Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (за консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде).

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года, заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу Куляпина И.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В поданной 31 октября 2023 года кассационной жалобе Куляпин И.Б. просит судебные акты отменить, взыскать в его пользу судебные расходы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается представленными в дело документами, что Куляпиным И.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, в общем размере 6000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, установив разумную и обоснованную сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки заявителя на стоимость услуг иных юристов и адвокатов доказательством обоснованности и соразмерности испрашиваемой суммы судебных расходов не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по настоящему делу.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной представителем юридической помощи, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в судебном акте, оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года и определение Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куляпина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья