Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8а-21447/2023[88а-21720/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилкиной А.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Алёшина Егора Александровича на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2023 года и определение Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-221/2022 по административному иску Алёшина Егора Александровича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области о возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

решением Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Алёшина Е.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области о возложении обязанности вернуть денежные средства, удерживаемые с 2017 года по 2021 год, взыскании компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней административного истца Алешина Е.А. - без удовлетворения.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с Алёшина Е. А. судебных расходов в размере 2 119 рублей 80 копеек, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела принимал участие представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, при рассмотрении дела административный ответчик понес затраты на оплату проезда представителя из г. Ишима в г. Тюмень и обратно. Стоимость проезда из г. Ишима до г. Тюмени составила 1 054 рублей 80 копеек, из г. Тюмени до г. Ишима - 1 065 рублей 00 копеек.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2023 года с Алешина Е.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" взысканы судебные расходы в сумме 2 119 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 03 ноября 2023 года кассационной жалобе Алёшин Е.А. просит определения отменить, ссылаясь на то, что явка представителя административного ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной, поэтому расходы не являлись для ответчика необходимыми.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства позволяют установить, что общим принципом распределения судебных расходов выступает принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области подтверждено несение расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в общем размере 2119, 80 руб, в том числе на проезд из г. Ишима до г. Тюмени - 1 054, 80 руб, из г. Тюмени до г. Ишима - 1 065 руб.

Несение данных расходов подтверждено представленными в дело документами, а именно: командировочным удостоверением N 356 (л.д. 4, 5); кассовым чеком проезда от г. Ишим до г. Тюмень от 12 декабря 2022 года, стоимостью 1054 рублей 80 копеек (л.д.9); билетом на автобус от 12 декабря 2022 года от г. Тюмень до г. Ишим, стоимостью 1065 рублей (л.д. 8); справкой по операциям (л.д. 12, 13); авансовым отчетом от 13 декабря 2022 года по расходам на командировку на сумму 2 119 рублей 80 копеек (л.д. 6-7).

Удовлетворяя заявление административного ответчика, и взыскивая с административного истца транспортные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения таких расходов административным ответчиком, при этом суд исходил из того, что административные исковые требования административного истца Алёшина Е.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области не были судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области о взыскании транспортных расходов, указал, что Алёшин Е.А. при рассмотрении дела не был освобожден от уплаты судебных расходов, на лицевом счете Алёшина Е.А. имеются денежные средства.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, направлены на переоценку правильно установленных при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельств.

С учетом того, что Алёшину Е.А. в удовлетворении требований административного искового заявления отказано в полном объеме, именно с него стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки доводам жалобы, участие представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции является реализацией принадлежащего административному ответчику процессуального права и злоупотреблением правом признано быть не может.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение Ишимского городского суда Тюменской области и определение Тюменского областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2023 года и определение Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алёшина Егора Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья