Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-22202/2023[88а-22476/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Данилкиной А.Л, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходжаева Равшана Раджабовича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2023 года по административному делу N2а-511/2023 по административному иску Ходжаева Равшана Раджабовича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, Отделу МВД России по г. Губкинский о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ходжаев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Пензенской области и ОМВД России по г.Губкинскому о признании незаконным решения от 24 марта 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения от 12 апреля 2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что Ходжаев Р.Р. является гражданином Республики "данные изъяты". Оспариваемыми решениями административных ответчиков ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 10 декабря 2032 года в связи с нарушением установленных законом сроков пребывания в Российской Федерации и привлечением к административной ответственности, сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации. Полагает, что принятые решения не отвечают принципам законности справедливости, поскольку он не привлекался к административной ответственности, длительное время проживал на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы и оплачивает патент.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2023 года, отказано в удовлетворении требований административного истца.

В поданной 02 ноября 2023 года кассационной жалобе Ходжаев Р.Р. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии со статьей 27 которого иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию не разрешается по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926, предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ходжаев Р.Р, "данные изъяты" года рождения, гражданин Республики "данные изъяты" ранее по установочным данным проходил как Хужаев Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сообщением ЦИАДИС УМВД России по Пензенской области по результатам совпадения отпечатков пальцев и проверке дактилокарты (т. 1 л.д. 93).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кузнецовского районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года Хужаев Р, "данные изъяты" года рождения, гражданин Республики "данные изъяты", был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что Хужаев Р. по истечении срока временного пребывания - с 21 апреля 2017 года уклонялся от выезда с территории Российской Федерации.

Несмотря на назначение наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного выезда, Ходжаев Р.Р. покинул территорию Российской Федерации 10 декабря 2022 года.

Решением УМВД России по Пензенской области от 24 марта 2023 года иностранному гражданину Республики "данные изъяты" Ходжаеву Р.Р, "данные изъяты" года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет - до 10 декабря 2032 года, в связи тем, что данный иностранный гражданин по истечение установленного законом срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток с 23 апреля 2017 года по 10 декабря 2022 года (2057 суток), и кроме того, Ходжаев Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по г. Губкинскому N 4 от 12 апреля 2023 года гражданина Республики "данные изъяты" Ходжаеву Р.Р, "данные изъяты" года рождения, сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 16 апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, уполномоченным на то должностными лицами, в соответствии с положениями Федерального закона N 114-ФЗ, в установленный срок, является соответствующей мерой государственного реагирования на допущенные Ходжаевым Р.Р. нарушения законодательства Российской Федерации, при этом баланс публичных и частных интересов соблюден, права и свободы административного истца не нарушает.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для лиц, имеющих статус иностранных граждан, такие ограничения устанавливаются в частности Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установилслучаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Подпунктом 14 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив при этом объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и учитывали при этом, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.

Наличие таких факторов, на что ссылается в кассационной жалобе административный истец, как проживание на территории Российской Федерации его отца, который нуждается в уходе в силу возраста, а также проживание в Российской Федерации его брата и сестры, совершеннолетней дочери, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Доводы Ходжаева Р.Р. в жалобе о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ он не привлекался, до 10 декабря 2022 года за пределы Российской Федерации не выезжал, паспорт не менял, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Так судами было установлено, что Хужаев Р, "данные изъяты" года рождения, и Ходжаева Р.Р, "данные изъяты" года рождения, является одним лицом, что подтверждено письмом УМВД России по Пензенской области о совпадении отпечатков пальцев лиц в дактилокартах, а также сведениями АС ЦБДУИГ, в которых указано на наличие в установочных данных Ходжаева Р.Р. и Хужаева Р. иностранного паспорта "данные изъяты" с периодом действия с 08 мая 2013 года.

Указания в жалобе на то, что в материалы дела не были представлены сами дактилоскопические карты, на правильность выводов судов не влияют, поскольку оснований не доверять ответу УМВД России по Пензенской области у судов не имелось.

Судами сделан правомерный вывод о том, что, выехав из Российской Федерации, административный истец при новом въезде на территорию Российской Федерации сменил установочные данные, поскольку административное выдворение препятствовало въезду в Российскую Федерацию без изменения фамилии.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в виде нарушения требования закона при вынесении административным органом оспариваемых решений и нарушение этими решениями прав и законных интересов административного истца, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходжаева Равшана Раджабовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи