Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-22222/2023[88а-22438/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Данилкиной А.Л, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Алексея Евгеньевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года по административному делу N2а-2860/2023 по административному иску Евдокимова Алексея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. по вынесению постановления от 12 января 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2021 года. Оспариваемым постановлением Евдокимову А.Е. произведен расчет задолженности по неустойке в размере 493 500 рублей. Административный истец полагает, что расчет неустойки рассчитан неверно, поскольку решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. 7 октября 2022 года. Кроме того, административным ответчиком не учтено, что 17 мая 2022 года произошла государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на нового собственника Покрышкину О.Д, таким образом, неустойка Евдокимову А.Е. может быть рассчитана только до 17 мая 2022 года. Решением суда установлен единый размер неустойки 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, однако неустойка рассчитана судебным приставом-исполнителем из расчета 1 000 рублей за каждый день, то есть 500 рублей за каждый объект, что является незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года, административные исковые требования Евдокимова А.Е. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. от 12 января 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца, о чем сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заинтересованное лицо Сытников М.Н. обратился в суд 29 сентября 2023 года с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сытникова М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2023 года, Евдокимов А.Е. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов, что 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанниковым А.В. на основании исполнительного листа ФС N 034918452, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 30 июня 2021 года, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о возложении на Евдокимова А.Е. обязанности по устранению препятствий Сытникову М.Н. в использовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности:

в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу демонтировать металлическое ограждение - забор, расположенный в пределах границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

в течение шести месяцев снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, баню с террасой, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и частично на земельном участке N "данные изъяты";

в случае неисполнения Евдокимовым А.Е. обязанностей, возложенных на него настоящим решением суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, Сытникову М.Н. предоставить право исполнить данные обязанности, возложенные на Евдокимова А.Е. по демонтажу металлического ограждения - забора, расположенного в пределах границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и части самовольной постройки - бани с террасой, как расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" так и на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в пределах одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" счет Евдокимова А.Е.;

установить судебную неустойку за неисполнение возложенных на Евдокимова А.Е. обязанностей в размере 500 рублей за каждый день неисполнения каждой возложенной на ответчика обязанности.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2021 года, а именно: сумма неустойки за неисполнение решения суда по забору с 07 июня 2021 года по 12 января 2023 года составляет 98 дней; по бане с 07 января 2023 года по 12 января 2023 года составляет 98 дней, всего 196 дней по 500 рублей по каждому объекту равно 98 000 рублей, исправить сумму долга на следующее значение 493 500 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12 января 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление соответствуют требованиям части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, суд пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в постановлении неверно определен период, за который подлежит взысканию судебная неустойка, а именно ошибочно определено начало указанного в постановлении периода по каждой из возложенных на Евдокимова А.Е. обязанностей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 января 2023 года является незаконным также и в связи с тем, что при внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет неустойки по дату возбуждения исполнительного производства, а не по дату устранения описки, поскольку возбуждая исполнительное производство 26 августа 2021 года судебному пристав-исполнителю не могло быть известно, когда фактически будут исполнены требования исполнительного документа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административного истца не содержит.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяются принципы законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 2, пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14).

Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки, не изменяя при этом содержание постановления, в котором они были допущены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 12 января 2023 года, поскольку не верно рассчитан период, за который подлежит взысканию судебная неустойка.

Изложенные в судебных актах выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам административного истца в жалобе, судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену судебных актов, решение суда подписано судьей, принявшим его, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнено, на правильность выводов судов не влияют и отмену судебных актов не влекут, поскольку предметом настоящего спора являлись требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12 января 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства, истец не был согласен с произведенным судебным приставом-исполнителем в постановлении расчетом задолженности, просил произвести перерасчет задолженности. Заявленные требования административного истца судом рассмотрены и удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Ржанникова А.В. от 12 января 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Доводы в кассационной жалобе, сводящиеся к изложению сведений о новых обстоятельствах, не исследованных судами первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Евдокимова Алексея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи