Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-22273/2023[88а-22672/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Данилкиной А.Л, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу N2а-21/2023 по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ерофееву Константину Геннадьевичу, Кадиеву Зауру Изибековичу, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкиной А.Л, пояснения представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Богатыреву И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, представителя МУП "Теплоснабжающая организация" Карнишину Н.А, представителя АО "Расчетный центр Урала" Коробкина А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Теплоснабжающая организация" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Ерофеева К.Г. от 23 сентября 2022 года об обращении взыскания на имущественное право организации с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству N "данные изъяты"-СД, находящемуся в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Оспариваемыми постановлениями обращено взыскание на имущественное право предприятия по получению платежей от АО "Расчетный Центр Урала", выступающего в роли агента по отношению к предприятию - принципалу на основании агентского договора от 11 сентября 2018 года N 1424АГ. Указанным постановлением на МУП возложена обязанность по перечислению 80% денежных средств, поступающих от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, на депозитный счет межрайонного отдела. Постановление судебного пристава-исполнителя лишает предприятие возможности осуществления текущей хозяйственной деятельности по теплоснабжению на территории Камышловского городского округа.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12 января 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12 января 2023 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым признаны незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей 17 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между организацией-должником МУП "Теплоснабжающая организация" и АО "Расчетный центр Урала" заключен агентский договор N 1424АГ от 11 сентября 2018 года, согласно которому АО "Расчетный центр Урала" обязан осуществлять начисление и сбор платежей за жилищные и коммунальные услуги потребителей, последующий учет денежных средств, при наличии письменного распоряжения принципала агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в адрес третьих лиц, удерживает агентское вознаграждение.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Ерофеевым К.Г. в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД 23 сентября 2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, указано отменить все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД; обратить взыскание на имущественное право должника МУП "Теплоснабжающая организация", по получению и иному распоряжению денежными средствами, собираемых АО "Расчетный Центр Урала" по агентскому договору N1424 АГ от 1 сентября 2018 года; обязать АО "Расчетный центр Урала" осуществлять перечисление денежных средств в размере 90%, поступающих от контрагентов (потребителей) должника, за исключением агентского вознаграждения, в связи с исполнением агентского договора, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области; запретить АО "Расчетный центр Урала" производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц, за исключением агентского вознаграждения, а также перечисления заработной платы из денежных средств, поступающих в связи с исполнением агентского договора. Во исполнение вышеуказанного постановления, АО "Расчетный Центр Урала" обязан перечислять 90% денежных средств на депозитный счет Межрайонного Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области.

29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Ерофеевым К.Г. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 23 сентября 2022 года, согласно которому на АО "Расчетный Центр Урала" возложена обязанность осуществлять перечисления денежных средств в размере 80%, поступающих от контрагентов (потребителей) должника, за исключением агентского вознаграждения, в связи с исполнением агентского договора, расходов по выплате заработной платы сотрудникам МУП "Теплоснабжающая организация" и алиментов, направляемым в МУП "Теплоснабжающая организация" на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходя из того, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в размере 80%, а также в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

При этом указал, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить доказательства нарушение своих прав.

Судебная коллегия областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, в части отсутствия нарушений прав административного истца установленным обращением взыскания на имущественное право должника, и указала на то, что, принимая во внимание обстоятельства, а также специфику осуществляемого учреждением вида деятельности (является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа), порядка его финансирования, с учетом начала в городском округе отопительного сезона, выбранная исполнителем мера в виде фактического запрета на право распоряжения денежными средствами в размере 80%, поступающих на счет агента, до погашения суммы взыскания не соответствует целям, задачам и принципам Закона об исполнительном производстве, балансу интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем без учета денежных средств, необходимых для нужд предприятия и ведения текущей хозяйственной деятельности, учитывая, что единственным источником денежных средств МУП "Теплоснабжающая организация", как теплоснабжающей организации, являются денежные средства потребителей, поступающие на расчетный счет агенту в рамках агентского договора.

При этом должником, в свою очередь, представлены доказательства несения обязательных расходов по обеспечению безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения и ремонту оборудования, расходов по оплате контрагентам - поставщикам энергоресурсов и услуг в счет исполнения текущих денежных обязательств для обеспечения своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и принял во внимание наличие для МУП "Теплоснабжающая организация" негативных правовых последствий, создающих неустранимые препятствия для осуществления им профессиональной деятельности.

Обращение взыскания на имущественное право МУП "Теплоснабжающая организация" в размере, определённом в оспариваемом постановлении лишает административного истца возможности исполнять обязательства, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, содержать в надлежащем состоянии отопительное оборудование, котельные.

Обращение взыскания на имущественное право организации-должника в таком размере может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за коммунальные услуги и имеют право получать услугу надлежащего качества.

Применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать МУП "Теплоснабжающая организация".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административным истцом в материалы дела представлены доказательства, что МУП "Теплоснабжающая организация" принимает все возможные меры для погашения задолженности по исполнительному производству.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления срока сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, в части наличия или отсутствия среди них уважительных причин пропуска срока, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При этом оснований полагать, что обоснованные выводы суда о наличии оснований для восстановления срока не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права не усматривается.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильного судебного акта, оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи