Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-22283/2023[88а-22561/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Данилкиной А.Л, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года по административному делу N2а-110/2023 по административному иску Горбунова Геннадия Викторовича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого действиями сотрудников исправительного учреждения, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что при рассмотрении административного дела N 2а-3309/2016 Елецким городским судом он участвовал в судебном заседании 30 июля 2018 года с использованием видеоконференц-связи с ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области. После судебных прений председательствующий по делу судья удалился в совещательную комнату, объявив в зале судебного заседания время оглашения судебного акта, однако сотрудник ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Вахитов И.Р. лишил его возможности знать о принятом судом решении, так как вывел его из комнаты, где проводилась видеоконференц-связь, в камеру. Таким образом, истец был лишен право на доступ к правосудию. По факту затруднений в доступе к правосудию он обратился с жалобой. В ходе проверки доводов жалобы сотрудники исправительного учреждения Вахитов Н.Р, Арзамасцева К.В. указали, что никаких перерывов в судебном заседании 30 июля 2018 года не было, и Горбунов Г.В. присутствовал на оглашении судебного решения. Считает, что Вахитов И.Р. и Арзамасцева К.В. дали заведомо ложные объяснения начальнику ГУФСИН России по Челябинской области, при проведении служебной проверки, в результате чего начальник ГУФСИН России по Челябинской области нарушил право истца, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года факт его отсутствия при оглашении определения суда от 30 июля 2018 года установлен. На основании решения суда, врио начальника ГУФСИН РФ по Челябинской области Бульчук С.М. отказал в проведении дополнительного опроса сотрудников ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области относительно допущенного ими обмана при даче объяснений, поскольку ранее им составлено заявление об утрате актуальности и значимости обстоятельств.

Указывает на то, что невозможность участия в судебном процессе, лишение права знать о принятом решении путем злоупотребления должностными полномочиями свидетельствует об унизительном отношении к истцу.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года, исковые требования Горбунова Г.В. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Горбунова Г.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 ноября 2023 года, представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает на то, что права истца нарушены не были, поскольку копию судебного акта, принятого по делу N 2а-3309/2016, истец получил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года Горбунов Г.В. обратился в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении с жалобой на действия администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в том, что 30 июля 2018 года в назначенное время его не вывели в помещение для проведения видеоконференц-связи, тем самым лишили возможности присутствовать на оглашении принятого по административному делу N 2а-3309/2016 Елецкого городского суда Липецкой области решения суда и получения устной информации от суда о содержании судебного акта, порядке и сроках его обжалования.

Обращение осужденного Горбунова Г.В. из прокуратуры 09 ноября 2019 года было направлено начальнику ГУФСИН России по Челябинской области Бранту В.А. для рассмотрения.

В ходе проведения проверки по жалобе Горбунова Г.В. отобраны объяснения у сотрудников ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Арзамасцевой К.В, Вахитова И.Р, Тютерева П.А, Мулдашева Б.К, заместителем начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Каневым П.А. предоставлена справка по порядку проведения видеоконференц-связи судебных заседаний, из которых следует, что 30 июля 2018 года осужденный Горбунов Г.В. присутствовал на судебном заседании от его начала и до момента оглашения судебного решения, прерывания видеоконференц-связи не было, осужденный был ознакомлен с решением суда и только после этого возвращен в камеру.

По результатам проведенной проверки по жалобе осужденного Горбунова Г.В. заместителем начальника ОРиН ГУФСИН России по Челябинской области Губко П.В. вынесено заключение, что нарушений уголовно-исполнительного законодательства в действиях сотрудников администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области не усматривается.

04 декабря 2019 года начальником ГУФСИН России по Челябинской области Брант В.А. дан ответ Горбунову Г.В. по его жалобе о том, что участие Горбунова Г.В. в судебном заседании обеспечено в полном объеме, каких-либо перерывов в судебном заседании администрацией исправительного учреждения не допущено. В результате проведенной проверки по доводам, указанным в жалобе осужденного Горбунова Г.В, нарушений уголовно-исполнительного законодательства в действиях сотрудников администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области не усматривается.

Из протокола судебного заседания Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2018 года по административному делу по административному иску Горбунова Г.В. о пересмотре решения Елецкого городского суда от 13 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответа и.о. председателя Елецкого городского суда Липецкой области следует, что осужденный Горбунов Г.В. отсутствовал при оглашении определения суда от 30 июля 2018 года.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Горбунова Г.В. к ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ГУФСИН России по Челябинской области Бранту В.А. о возложении обязанности принять решение по ходатайству об истребовании из Елецкого городского суда Липецкой области материалов, необходимых для всесторонней и объективной оценки ситуации, обозначенной в жалобе от 30 октября 2019 года, отказано.

В указанном решении указано, что Горбунов Г.В, отбывая наказание в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, 30 июля 2018 года отсутствовал при оглашении определения суда о пересмотре решения Елецкого городского суда от 13 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

10 января 2022 года Горбунов Г.В. обратился к начальнику ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, в котором просил провести повторный опрос сотрудников исправительного учреждения Арзамасцевой К.В, Вахитова И.Р, Тютерева П.А, Мулдашева Б.К, с учетом обстоятельств, установленных решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года.

В результате проведенной проверки, заместителем начальника ОРиН ГУФСИН России по Челябинской области Губко П.В. вынесено заключение, в котором указано, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года установлено, что осужденный Горбунов Г.В, отсутствовал при оглашении определения Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2018 года. Поскольку заявитель Горбунов Г.В. указал, что требования в предыдущей жалобе утратили для него актуальность и значимость, то повторный опрос сотрудников ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области является нецелесообразным.

11 февраля 2022 года врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области Бульчук С.М. направлено требование начальнику ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Леонтьеву С.Н. о принятии мер по недопущению прекращения (прерывания) судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи по инициативе сотрудников администрации исправительного учреждения; проведении с заинтересованными лицами ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области дополнительного инструктажа о порядке проведения судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи.

Рассматривая заявленные требования Горбунова Г.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами делами установлен факт нарушения личных неимущественных прав административного истца, повлекший причинение ему нравственных страданий, поэтому требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учел фактические обстоятельства причинения Горбунову Г.В. морального вреда, его индивидуальные особенности, характер и степень нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также то, что осужденный Горбунов Г.В. отсутствовал при оглашении определения Елецкого городского суда Липецкой области 30 июля 2018 года не по своему желанию, а по инициативе сотрудников администрации исправительного учреждения, копия не вступившего в законную силу данного определения вручена Горбунову В.В. своевременно - 08 августа 2018 года, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу административного истца, в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими вышеприведенным положениям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Суды, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу административного истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, исходили из того, что факт отсутствия осужденного Горбунова Г.В. при оглашении определения Елецкого городского суда Липецкой области 30 июля 2018 года не по своему желанию, а по инициативе сотрудников администрации исправительного учреждения, установлен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что осужденный Горбунов Г.В. отсутствовал при оглашении определения по инициативе сотрудников администрации исправительного учреждения.

Ссылка судов на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года, как имеющее преюдициальное значение, таким доказательством не является, поскольку в решении указано только на установление факта отсутствия осужденного Горбунова Г.В. на оглашении определения суда 30 июля 2018 года. Между тем, данным судебным актом не установлен факт того, было ли это отсутствие связано с незаконными действиями сотрудников ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, которые не вывели Горбунова Г.В. на оглашение судом определения.

При рассмотрении настоящего дела судами этот факт также не установлен, судами не истребованы подтверждающие документы, не опрошены сотрудники ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области на предмет того, по чьей инициативе Горбунов Г.В. не присутствовал не оглашении судебного акта 30 июля 2018 года.

Кроме того, как следует из судебных актов нижестоящих судов при рассмотрении дела установлено, что копию определения Елецкого городского суда Липецкой области 30 июля 2018 года Горбунов В.В. получил 08 августа 2018 года, то есть с принятым судом решением по его заявлению был своевременно ознакомлен. Данному обстоятельству оценка в судебных актах не дана.

С учетом изложенного, судами нижестоящих инстанций не выяснены все обстоятельства дела, которые бы с достоверностью подтверждали, что именно незаконными действиями сотрудников ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области осужденному Горбунову Г.В. были причинены нравственные страдания.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи