Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-22286/2023[88а-22548/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Данилкиной А.Л, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу N2а-1406/2023 по административному иску "данные изъяты" к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания по стражей в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 10 августа 2021 года на протяжении 7 месяцев он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, что проявилось в отсутствии индивидуального спального места, места для приема пищи за столом, свободного пространства из-за превышения лимита наполняемости камер. Перечисленные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой оценил в 500 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года, требования удовлетворены частично, в пользу "данные изъяты" с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 08 ноября 2023 года, представитель ФСИН России просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, несоразмерность суммы присужденной компенсации, отсутствие доказательств нарушения прав "данные изъяты". действиями (бездействием) административных ответчиков, а также на то обстоятельство, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходило по независящим от администрации учреждения причинам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно представленному в суд кассационной инстанции свидетельству о смерти, "данные изъяты". Согласно распечатке с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти "данные изъяты" не заводилось.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, судам следует иметь в виду, что смерть гражданина, являющегося стороной в административном деле, подавшего кассационную жалобу, произошедшая после принятия обжалованного судебного акта, не влечет прекращения производства по жалобе либо прекращения производства по административному делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым поданную кассационную жалобу ФСИН России рассмотреть.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 N 189, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Как следует из материалов дела, в периоды с 13 августа 2021 года по 08 сентября 2021 года, с 15 сентября 2021 года по 19 января 2022 года, с 21 января 2022 года по 02 марта 2022 года, с 11 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года "данные изъяты" содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах режимного корпуса N N605, 609, 608, 505.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что в период содержания "данные изъяты" в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в указанные периоды нормативы санитарной площади в камере на одного человека не соблюдались, что стало причиной отсутствия у административного истца индивидуального спального места, недостатка места за столом для приема пищи, Установив нарушение прав административного истца в период содержания в указанном учреждении, приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, принципы разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности ФСИН России, а определяется уровнем преступности в стране, нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, в силу отсутствия в СИЗО иных площадей для размещения спецконтингента, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, исключающим право административного истца на получение компенсации.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Установив нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания административного истца, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Вопреки доводам жалобы выявленные нарушения, в том числе с учетом личности административного истца, не свидетельствуют об их незначительности, либо о соответствии условий содержания допустимому и надлежащему уровню нахождения осужденного в пенитенциарных учреждениях (в том числе с учетом того, что учреждением допущены конкретные нарушения нормативных требований, касающихся условий содержания осужденных).

Доводы о недоказанности причинения ненадлежащими условиями содержания вреда здоровью либо имуществу "данные изъяты" основанием для отказа в удовлетворении требований не является, указанные обстоятельства учтены при определении размера компенсации. Сам факт выявленных нарушений уже указывает на ненадлежащие условия содержания осужденного, несоответствующие действующему уголовно-исполнительному законодательству, нарушающие при этом соответствующие права и законные интересы осужденного, что в настоящем случае является достаточным для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Необоснованными являются доводы административного ответчика относительно взысканного размера компенсации, поскольку судом вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений, длительности нахождения в ненадлежащих условиях и отсутствия последствий, является разумной и справедливой. Само по себе несогласие административного ответчика с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском проверялись судами нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд последний содержался под стражей в исправительном учреждении, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи