Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-22337/2023[88а-22558/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Данилкиной А.Л, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердинской Алевтины Петровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года по административному делу N2а-243/2023 по административному иску Бердинской Алевтины Петровны к начальнику отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску Щепетову Максиму Сергеевичу, должностным лицам отдела полиции Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску Ярыгину Алексею Николаевичу, Голдакову Илье Николаевичу, Толикову Артуру Олеговичу, Скурятиной Алине Кареновне, УМВД России по г. Челябинску о признании действий (бездействий), решений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения административного истца Бердинскую А.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по г.Челябинску Григорьеву И.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бердинская А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОП "Тракторозаводский" г. Челябинска Щепетову М.С, Ярыгину А.Н, Голдакову И.Н, Толикову А.О, Скурятиной А.К. о признании незаконными действий (бездействий) заинтересованных лиц Щепетова М.С, Ярыгина А.Н, Голдакова И.Н, Толикова А.О. Скурятиной А.К. работников ОП "Тракторозаводский" г. Челябинска до 13 мая 2022 года выразившихся:

в уклонении от проведения проверки по административному делу от 13 июня 2020 КУСП 20318 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, в течение 1 года 11 месяцев;

сокрытии преступления, совершенного Волковой В.М.;

составлению и изменению содержания второго протокола от 31 марта 2022 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М.;

предъявлении документа "Мнение" с ложным содержанием для суда;

непредоставлении потерпевшей Бердинской А.П. протоколов об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. и неознакомлению с протоколами от 14 января 2022 года, от 31 марта 2022 года по материалу от 13 июня 2020 КУСП 20318;

невзятии объяснений с потерпевшей Бердинской А.П. для составления протоколов об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М.;

неоповещении потерпевшей Бердинской А.П. по проведению экспертизы по делу;

неознакомлении с экспертным заключением;

предоставлении эксперту для проведения СМЭ иного листа медицинской карты с N N вместо листа медицинской карты МАУЗ КБ 1 N N от 13 июня 2020 года КУСП 20318, а также не предоставлении листа медицинской карты N N суду в материалы дела и Бердинской А.П.;

нарушении срока составления протокола от 14 января 22 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. по материалу от 13 июня 2020 года КУСП 20318 и от 31 марта 22 года;

непроведении осмотра на месте;

изменении номера протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М.;

предоставлении в суд по данному делу двух протоколов, объяснений Волковой В, плохо читаемых, в чем кроется умысел Ярыгина А.Н.;

признании незаконным протокола от 31 марта 2022 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, документа "мнение" Ярыгина А.Н. от 21 марта 2022 года, предоставление в МСЭ листа медицинской карты с N 12062438619, ответа от 12 мая 2022 года начальника ОУУП и ПДН ОП "Тракторозаводский" Челябинска Толиков А.О. для суда, не применение закона, подлежащего применению.

Истец просила возложить обязанности на ОП "Тракторозаводский" г.Челябинска устранить допущенные нарушения, а именно:

предоставить Бердинской А.П. надлежаще заверенные и хорошо читаемые протоколы от 14 января 2022 и от 31 марта 2022 года для чего восстановить протокол от 14 января 2022 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, которой находится в материалах дела 2а-409/22 суда Тракторозаводского района г. Челябинска;

предоставить Бердинской А.П. лист медицинской карты с N N;

отстранить от ведения дела по материалу от 13 июня 2020 года КУСП 20318 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. Ярыгина А.Н, Голдакова И.Н, Толикова А.О, Скурятину А.К.

В обоснование требований указано, что действия сотрудников полиции при рассмотрении дела по ее обращению являются незаконными, а именно незаконно был возвращен материал по ее обращению, протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ составлен через 1 год 7 месяцев, от нее не была принята медицинская карта, участковым Ярыгиным А.Н. она не была опрошена; 31 марта 2022 года Ярыгиным А.Н. составлен второй протокол об административном правонарушении, где имеет место изменение содержания протокола, что противоречит нормам действующего законодательства. Также обращает внимание на то, что копия медицинской карты, представленная Бердинской А.П, была утеряна участковым. Должностное лицо Ярыгин А.Н. не оповестил ее о проведении экспертизы. Документы, представленные Ярыгиным А.Н. в суд 04 апреля 2022 года, были плохо читаемы, а также представлены на рассмотрение мировому судье с нарушением срока предусмотренного нормами административного законодательства.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску Ярыгина А.Н, УМВД России по г.Челябинску, выразившееся в неразъяснении потерпевшей стороне прав и обязанностей, неознакомлении с протоколом об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы, с экспертным заключением до 13 мая 2022 года, а также признано незаконным бездействие начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску Толикова А.О. в неосуществлении должного контроля за личным составом и за соблюдением требований административного законодательств до 13 мая 2022 года. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г..Челябинска от 04 мая 2023 года отменено.

Прекращено производство по административному делу по административному иску Бердинской А.П. в части требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся: в уклонении от проведения проверки по административному делу от 13 июня 2020 года КУСП 20318 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, в течение 1 года 11 месяцев; в сокрытии преступления, совершенного Волковой В.М.; в составлении и изменении содержания второго протокола от 31 марта 2022 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М.; в непредставлении протоколов об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. потерпевшей Бердинской А.П. и неознакомлении с протоколами от 14 января 2022 года от 31 марта 2022 года по материалу от 13 июня 2020 КУСП 20318; в невзятии объяснений с потерпевшей Бердинской А.П. для составления протоколов об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, а также неоповещении потерпевшей Бердинской А.П. по проведению экспертизы по делу, неознакомлении с экспертным заключением; в предоставлении эксперту для проведения СМЭ иного листа медицинской карты с N N вместо листа медицинской карты МАУЗ КБ 1 N N от 13 июня 2020 года /КУСП 20318/, а также непредоставлении листа медицинской карты N N как суду в материалы дела, так и Бердинской А.П.; в нарушении срока составления протокола от 14 января 22 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. по материалу от 13 июня 2020 года КУСП 20318, а также от 31 марта 2022 года; в непроведении осмотра на месте; в изменении номера протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, а также возложении обязанности на отдел полиции "Тракторозаводский" УМВД России по г..Челябинску устранить допущенные нарушения: предоставить Бердинской А.П. надлежаще заверенными и хорошо читаемые протоколы от 14 января

2022 и от 31 марта 2022 года для чего восстановить протокол от 14 января 2022 года об административном правонарушении по статьи 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, которой находится в материалах дела 2а-409/22 суда Тракторозаводского района г..Челябинска; предоставить Бердинской А.П. лист медицинской карты с N12062438619; отстранить от ведения дела по материалу от 13 июня 2020 года КУСП 20318 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. Ярыгина А.Н, Голдакова И.Н, Толикова А.О, Скурятину А.К.; признать незаконным протокол от 31 марта 2022 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, предоставление в МСЭ листа медицинской карты с N N.

В остальной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Бердинской А.П. к начальнику отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску Щепетову М.С, должностным лицам отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинск Ярыгину А.Н, Голдакову И.Н, Толикову А.О, Скурятиной А.К, УМВД России по г.Челябинску о признании незаконным действий (бездействия), отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2023 года, Бердинская А.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2020 года в ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску поступило обращение Бердинской А.П. по факту получения телесных повреждений, которое зарегистрировано КУСП N20318.

13 июня 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В рамках указанного обращения участковый уполномоченный отобрал объяснения и выдал направление в медицинское учреждение для установления степени тяжести полученных телесных повреждений.

Потерпевшей Бердинской А.П. была представлена справка из МАУЗ КБ 1 N12062438639 о наличии телесных повреждений.

В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении дважды прекращалось ввиду истечения сроков проведения административного расследования. Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении были отменены на основании представлений прокурора, вынесенных по результатам проверок, проведенных на основании обращений Бердинской А.П.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. по статье 6.1.1 КоАП РФ был составлен 14 января 2022 года, впоследствии он признан ошибочным и аннулирован.

31 марта 2022 года оформлен новый протокол об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. по статье 6.1.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено мировому судье для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. по статье 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N5 Тракторозаводского района г.Челябинска 13 мая 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Бердинской А.П. без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи от 13 мая 2022 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2022 года оставлены без изменения, жалоба Бердинской А.П. без удовлетворения.

Разрешая требования и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску Ярыгина А.Н, УМВД России по г.Челябинску в не разъяснении потерпевшей стороне прав и обязанностей, не ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы, с экспертным заключением до 13 мая 2022 года, а также признания незаконным бездействие начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску Толикова А.О. в неосуществлении должного контроля за личным составом и за соблюдением требований административного законодательств до 13 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что не совершение указанных действий противоречит закону и нарушает права административного истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и прекратив производство по делу в указанной выше части, указал на то, что требования Бердинской А.П. по существу сводятся к оспариванию процессуальных документов и доказательств по делу об административном правонарушении по мотивам нарушения порядка составление названных документов, недостоверности изложенных в них обстоятельств, иной оценки представленных в дело об административном правонарушении доказательств, а потому данные требования не могут быть рассмотрены в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал в определении, что требования о признании незаконным бездействия должностных лиц по неразъяснению Бердинской А.П. как потерпевшей стороне прав и обязанностей, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску Толикова А.О. в неосуществлении должного контроля за личным составом и за соблюдением требований административного законодательства до 13 мая 2022 года, административным истцом не заявлялись.

В резолютивной части апелляционного определения указано, в остальной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Бердинской А.П. к начальнику отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску Щепетову М.С, должностным лицам отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинск Ярыгину А.Н, Голдакову И.Н, Толикову А.О, Скурятиной А.К, УМВД России по г.Челябинску о признании незаконным действий (бездействия), отказать.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым судом апелляционной инстанции апелляционным определением в силу следующего.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятый по делу судом апелляционной инстанцией судебный акт нельзя признать соответствующими вышеприведенным положениям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (статья 30.1).

Оспариваемые Бердинской А.П. действия сотрудников ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинска не являлись предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и оценка им при рассмотрении дела не давалась. Дело об административном правонарушении рассмотрено, следовательно, выводы судов о том, что законность и обоснованность действий (бездействий) подлежит проверке в рамках производства по делам об административных правонарушениях, нормам права не соответствуют и ограничивают административному истцу доступ к правосудию.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не были разрешены все заявленные требования, не по всем требованиям административного истца принято решение и сделаны мотивированные выводы о том, почему суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в остальной части и в какой части требований административному истцу было отказано, а также судом не проверены оспариваемые действия должностных лиц на предмет их законности.

Более того, в судебных актах имеются ссылки на процессуальные документы, в том числе на материал по делу об административном правонарушении N 3-172/2022 от 13 июня 2020 года, протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. по статье 6.1.1 КоАП РФ от 14 января 2022 года и от 31 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района г.Челябинска 13 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2022 года, постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым постановление мирового судьи от 13 мая 2022 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2022 года оставлены без изменения, иные документы по делу об административном правонарушении, которые в материалах настоящего дела отсутствуют.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение подлежит отмене с направлением материала в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи