Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-23062/2023[88а-23260/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилкиной А.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Субботиной Светланы Алексеевны, Субботина Семена Игоревича на определение Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года по административному делу N 2а-6481/2022 по административному исковому заявлению Субботиной Светланы Алексеевны, Субботина Семена Игоревича, Зыковой Анастасии Игоревны, Субботиной Полины Игоревны о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Субботиной С.А, Субботина С.И, Зыковой А.И, Субботиной П.И. о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 марта 2022 года N 51, обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2022 года, отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Субботиной С.А, Субботина С.И, Зыковой А.И, Субботиной П.И. удовлетворено; заключение от 29 марта 2022 года N 51 Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным; на Администрацию г. Тюмени возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Субботиной С.А, Субботина С.И, Зыковой А.И, Субботиной П.И. и сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Субботина С.А, Субботин С.И. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме в пользу Субботиной С.А. в размере 115611 рублей 85 копеек, судебных расходов в пользу Субботина С.И. в размере 50 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что административным истцом Субботиной С.А. в рамках рассмотрения указанного дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг ООО "СК "Эверест" по проведению независимой строительно-технической экспертизы объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 14 в размере 38000 рублей, по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 3000 рублей, оплате услуг нотариуса по изготовлению распоряжения по отмене доверенности в размере 3400 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 911 рублей 85 копеек. Административный истец Субботин С.И. понес судебные расходы по оплате услуг ООО "НЭК "УРОВЕНЬ" по проведению судебно-технической экспертизы в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2023 года заявление удовлетворено частично. С администрации г. Тюмени в пользу Субботиной С.А. взысканы судебные расходы в размере 108300 рублей, в том числе 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, 38000 рублей, расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы ООО "СК "Эверест", 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины. С администрации г. Тюмени в пользу Субботина С.И. судебные расходы в размере 50000 рублей по проведению судебно-технической экспертизы ООО "НЭК "УРОВЕНЬ".

Определением Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года определение судьи районного суда отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Субботиной С.А, Субботина С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации г. Тюмени в пользу Субботиной С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С администрации г. Тюмени в пользу Субботина С.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной 01 ноября 2023 года кассационной жалобе Субботина С.А, Субботин С.И. просят отменить определение Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что судебным актом, вступившим в законную силу требования административных истцов Субботиной С.А, Субботина С.И, Зыковой А.И, Субботиной П.И. удовлетворены.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций административным истцом Субботиной С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб, на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 38000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности и распоряжения об отмене доверенности в общем размере 6400 руб, почтовые расходы в размере 911, 85 руб, административным истцом Субботиным С.И. понесены судебные расходы проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. Оплата указанных расходов подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая требования заявителей о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, с администрации г. Тюмени в пользу Субботиной С.А. взыскал расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 70000 рублей, расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы ООО "СК "Эверест", 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Субботина С.И. судебные расходы по проведению судебно-технической экспертизы ООО "НЭК "УРОВЕНЬ" в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности и по изготовлению распоряжения по отмене доверенности отказал, ссылаясь на то, что доверенность была выдана на представление интересов истцов различных органах, не по конкретному делу

Областной суд, рассмотрев частную жалобу на определение судьи районного суда, пришел к выводу, что расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы ООО "СК "Эверест" в размере 38 000 рублей взысканию не подлежат, в связи с тем, что данное заключение не было принято судебной коллегией при принятии решения по делу, поскольку оно дано на основании обследования одной из квартир спорного многоквартирного дома, без обследования жилого дома в целом, а расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат снижению с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, установив разумную и обоснованную сумму затрат на оплату услуг представителя, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной представителем юридической помощи, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в судебном акте, оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Довод в жалобе о том, что экспертное заключение ООО "СК "Эверест" было необходимо административным истцам для реализации права на обращение в суд, не свидетельствует о том, что все понесенные административными истцами расходы подлежат безусловному возмещению. Из материалов дела следует, что заключение было представлено административными истцами по собственной инициативе, при этом данное заключение не было принято судами в качестве допустимого доказательства.

Ссылки в жалобе на то, что в определении неверно указано отчество административного истца Субботиной С.А, его отмену не влекут, Допущенные в судебном акте описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Светланы Алексеевны, Субботина Семена Игоревича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья