Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-23065/2023[88а-660/2024-(88а-23240/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Данилкиной А.Л, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года по административному делу N 2-1705/2022 по административному иску Сайфутдинова Арслана Фаритовича к прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам делам и доводам кассационного представления, пояснения прокурора Трошкиной А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов А.Ф. обратился в суд с иском к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика за нарушение условий содержания по не предоставлению ответа в установленный законом срок, взыскании компенсации в размере 80 000 рублей, возложении обязанность дать мотивированный ответ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2021 года им было подано обращение в адрес прокураты Свердловской области, в котором указана просьба рассмотреть и принять меры в связи с непредоставлением ответов на жалобы от 29 и 30 апреля 2021 года, которые были перенаправлены в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Ответ в установленный законом срок не был получен. Считает, что непредоставлением ответа прокуратуры Свердловской области нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация в размере 80000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда отменено в части, в которой принято новое решение об удовлетворении требований Сайфутдинова А.Ф, признано незаконным бездействие прокуратуры Свердловской области, выразившееся в неизвещении Сайфутдинова А.Ф. о перенаправлении обращения от 10 августа 2021 года в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поступившем 15 ноября 2023 года, прокурор Свердловской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судами установлено, что Сайфутдиновым А.Ф. в Свердловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 29 и 30 апреля 2021 года направлены жалобы на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Данные жалобы поступили в прокуратуру 18 мая 2021 года.

24 мая 2021 года указанные жалобы были перенаправлены для рассмотрения по существу в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, что подтверждается сопроводительными письмами от 24 мая 2021 года N 1р-2021, а также реестром почтовой корреспонденции.

В прокуратуру Свердловской области 24 августа 2021 года поступило обращение Сайфутдинова А.Ф. от 10 августа 2021 года о неполучении ответов на его обращения от 29 и 30 апреля 2021 года.

30 августа 2021 года данное обращение было перенаправлено в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения, что подтверждается сопроводительным письмом N 17-р-2021. Сопроводительное письмо N 17-р-2021 от 30 августа 2021 года также направлялось Сайфутдинову А.Ф.

08 сентября 2021 года Сайфутдинову А.Ф. направлен ответ Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N 97ж-2021, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что обращения от 29 и 30 апреля 2021 года в их адрес не поступали. 09 июня 2021 года поступило обращение от 11 мая 2021 года, по которому 16 июня 2021 года дан мотивированный ответ. В ходе проведения проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сайфутдинов А.Ф. указал, что ответ по рассмотрению его обращения от 10 августа 2021 года, направленного в прокуратуру Свердловской области, им не был получен, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры Свердловской области и влечет нарушение его прав.

Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок и порядок рассмотрения обращений Сайфутдинова А.Ф. от 29 и 30 апреля 2021 года, 10 августа 2021 года органами прокуратуры нарушен не был, нарушений прав истца со стороны прокуратуры Свердловской области допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сайфутдинова А.Ф. и принимая в данной части новое решение о признании незаконным бездействия прокуратуры Свердловской области, выразившегося в неизвещении Сайфутдинова А.Ф. о перенаправлении обращения от 10 августа 2021 года в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств направления и получения Сайфутдиновым А.Ф. ответа от 30 августа 2021 года N 17-р-2021 о перенаправлении его обращения от 10 августа 2021 года не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что прокуратурой Свердловской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в его неизвещении о перенаправлении обращения от 10 августа 2021 года для рассмотрения по существу.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.4 указанной Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Как следует из материалов дела, обращение Сайфутдинова А.Ф. от 10 августа 2021 года, поступившее в прокуратуру Свердловской области 24 августа 2021 года, в установленные законом сроки 30 августа 2021 года было перенаправлено в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения, что подтверждается сопроводительным письмом N 17-р-2021, в котором также указано о направлении его для сведения Сайфутдинову А.Ф.

08 сентября 2021 года Сайфутдинову А.Ф. на его обращение от 10 августа 2021 года был дан ответ Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, который получен Сайфутдиновым А.Ф.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Учитывая, что Сайфутдинову А.Ф. дан ответ Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, то отсутствие сведений о получении Сайфутдиновым А.Ф. сопроводительного письма о перенаправлении его обращения от 10 августа 2021 года в Ивдельскую прокуратуру само по себе не свидетельствует о бездействии по рассмотрению его обращения и о нарушении со стороны административного ответчика прокуратуры Свердловской области прав административного истца.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года и принятии в данной части нового решения о признании незаконным бездействия прокуратуры Свердловской области, выразившегося в неизвещении Сайфутдинова Арслана Фаритовича о перенаправлении обращения от 10 августа 2021 года в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года отменить в части отмены решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года и принятии в данной части нового решения о признании незаконным бездействия прокуратуры Свердловской области, выразившегося в неизвещении Сайфутдинова Арслана Фаритовича о перенаправлении обращения от 10 августа 2021 года в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, оставить в данной части в силе решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи