Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-23404/2023[88а-880/2024-(88а-23477/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Данилкиной А.Л, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года по административному делу N2а-2789/2023 по административному иску Виноградова Сергея Владимировича к ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области), выразившегося в непринятии и ненаправлении административному истцу решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по его заявлению.

В обоснование заявленных требований Виноградов С.В. указал, что вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года по делу N 12-1618/2022 отменено определение заместителя начальника отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Михайловой Н.А. от 28 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело возвращено в ГУ МЧС России по Свердловской области на новое рассмотрение, о результатах которого административный истец не проинформирован.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года требования Виноградова С.В. удовлетворены, признано незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии и не направлении до 06 февраля 2023 года процессуального решения по заявлению Виноградова С.В. о привлечении к административной ответственности ОГЭСК "Академический" по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года по делу N 12-1618/2022, которым отменено определение заместителя начальника ОАП и Д УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Михайловой Н.А. от 28 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело возвращено в ГУ МЧС России по Свердловской области на новое рассмотрение. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Виноградова С.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В поданной 22 ноября 2023 года кассационной жалобе Виноградов С.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по настоящему административному делу не имеется.

Для признания бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу 09 января 2023 года решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N12-1618/2022 отменено определение заместителя начальника отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Михайловой Н.А. от 28 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в результате рассмотрения заявления Виноградова С.В. о привлечении к административной ответственности ОГЭСК "Академический" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращено в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга, инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району Муниципального образования "город Екатеринбург") Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 09 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОГЭСК "Академический" отказано в связи с наличием по одному и тому факту совершения противоправных действий (бездействия) ОГЭСК "Академический" постановления от 11 февраля 2022 года N 88 о назначении административного наказания. Этим же определением должностного лица отказано в признании Виноградова С.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц ГУ МЧС России по Свердловской области, проявившегося в незаконном бездействии по принятию процессуального решения по упомянутому выше заявлению Виноградова С.В. с момента принятия решения судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года по делу N 12-1618/2022 до времени обращения административного истца в суд с административным иском по настоящему административному делу - 06 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Виноградова С.В.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия должностного лица не противоречили требованиям Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 02 мая 2006 года N 270, о принятом решении в конечном итоге сообщено заявителю Виноградову С.В. Доказательств наступления для административного истца каких-либо критических, необратимых неблагоприятных последствий оспариваемым бездействием административного ответчика в аспекте нарушения в какой бы то ни было степени прав и законных интересов Виноградова С.В. материалы административного дела не содержат.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N 12-618/2022 вступило в законную силу 09 января 2023 года, материал проверки в отделение надзорной деятельности поступил 19 января 2023 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено должностным лицом 09 марта 2023 года, при этом суд учел отсутствие в действующем правовом регулировании срока принятия уполномоченным должностным лицом процессуального решения по результатам проведения дополнительных проверочных мероприятий в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что Виноградов С.В. с административным иском о нарушении его прав обратился 06 февраля 2023 года, в условиях отсутствия доказательств выявления административного правонарушения, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они сделаны с учетом правильного толкования и применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Виноградова С.В. отсутствует, поскольку его заявление по существу разрешено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которых на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таких доказательств Виноградов С.В. при рассмотрении дела не представил.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 09 марта 2023 года должностным лицом ГУ МЧС России по Свердловской области принято процессуальное решение, с которым Виноградов С.В. ознакомлен, доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в результате оспариваемого бездействия им не представлено.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на то, что решение по делу об административном правонарушении было направлено ему только 11 апреля 2023 года после его обращения в суд, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку решение по делу об административном правонарушении было принято должностным лицом в установленном законом порядке и на дату обращения Виноградова С.В. в суд с иском 06 февраля 2023 года права административного истца нарушены не были.

Доводы в жалобе о том, что по делу об административном правонарушении он является потерпевшим, что установлено судебным актом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, а также о том, что административным ответчиком по делу об административном правонарушении были вынесены два решения, которые противоречат друг другу, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Несогласие истца с существом принятого должностным лицом ГУ МЧС России по Свердловской области решения по делу об административном правонарушении и его содержанием, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку оспаривание законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится к категории административных дел. Оспариваемое решение административного ответчика не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отношении которого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает специальный порядок его обжалования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи