Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-23405/2023[88а-883/2024-(88а-23480/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилкиной А.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года по административному делу N2а-2789/2023 по административному иску Виноградова Сергея Владимировича к ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года было удовлетворено его административное исковое заявление к ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. При рассмотрении данного дела между Виноградовым С.В. и Мамонтовым М.В. заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика от 01 февраля 2023 года, согласно которому Виноградов С.В. оплатил 15 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2023 года заявление Виноградова С.В. удовлетворено частично, с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Виноградова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2023 года отменено, в удовлетворении заявления Виноградова С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В поданной 22 ноября 2023 года кассационной жалобе Виноградов С.В. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года требования Виноградова С.В. удовлетворены, признано незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии и не направлении до 06 февраля 2023 года процессуального решения по заявлению Виноградова С.В. о привлечении к административной ответственности ОГЭСК "Академический" по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года по делу N 12-1618/2022, которым отменено определение заместителя начальника ОАП и Д УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Михайловой Н.А. от 28 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело возвращено в ГУ МЧС России по Свердловской области на новое рассмотрение. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Виноградова С.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено, административному истцу Виноградову С.В. полностью отказано в удовлетворении его требований, заявленных им в административном исковом заявлении, в связи с чем суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым определением суда апелляционной инстанции, Виноградов С.В. в жалобе указал на то, что его заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку административный ответчик добровольно удовлетворил его требования, направил ему решение по КоАП РФ, что установлено в определении от 17 октября 2023 года.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права. Делая вывод об отказе в удовлетворении требований Виноградова С.В. о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции в определении от 17 октября 2023 пришел к выводу о том, что что права административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемом судебном акте об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления истца, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья