Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-23476/2023[88а-975/2024-(88а-23574/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Данилкиной А.Л, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесняка Валерия Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года по административному делу N 2а-2013/2023 по административному иску Колесняка Валерия Сергеевича к отделу полиции N 13 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, начальнику отдела полиции N 13 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Столбову А.А, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесняк В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором с учетом изменения предмета административного иска, просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в непредоставлении ответа на его заявление, поданное прокурору города Екатеринбурга от 19 марта 2020 года, в не вынесении процессуальных решений и не проведении необходимых процессуальных действий по указанному заявлению в течение трех месяцев с 03 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года, взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2020 года Колесняк В.С. обратился с письменным заявлением к прокурору города Екатеринбурга о содействии в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 В.И. и ФИО2 А.С. по факту мошенничества и хулиганства. Заявление было перенаправлено по подведомственности в УМВД России по г. Екатеринбургу, откуда перенаправлено в отдел полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До настоящего времени административный истец ответ на обращение не получил, о каких-либо проведенных процессуальных действиях по заявлению ему не известно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования Колесняка В.С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие отдела полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу в части ненадлежащего уведомления административного истца о принятых процессуальных решениях по материалам проверок КУСП N 12640 от 13.05.2020, КУСП N 22263 от 26.08.2020, КУСП N 22264 от 26.08.2020. На начальника отдела полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность направить в адрес Колесняка В.С. принятые процессуальные решения по указанным материалам проверок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поданной 14 ноября 2023 года кассационной жалобе, Колесняк В.С, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года в прокуратуру поступило письменное заявление Колесняка В.С. о содействии в привлечении к уголовной ответственности ФИО3 В.И. и ФИО4 А.С. по факту мошенничества и хулиганства, которое зарегистрировано 24 марта 2020 года за N 1(2)р-2020.

30 марта 2020 года указанное заявление по подведомственности было направлено в УМВД России по г. Екатеринбургу на основании ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для проверки изложенных в обращении доводов и для принятия мер.

07 апреля 2020 года заявление Колесняка В.С. зарегистрировано как обращение за N 3/206602234304.

27 апреля 2020 года УМВД России по г. Екатеринбургу направило Колесняку В.С. уведомление о том, что его обращение N 3/206602234304 от 07 апреля 2020 года рассмотрено и принято решение о регистрации указанного обращения в КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу за N 11393 от 23 апреля 2020 года для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки 28 апреля 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о направлении материала проверки КУСП N 11393 от 23 апреля 2020 года по территориальности в ОП N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В этот же день материалы проверки направлены в ОП N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (исх. N 26/07-297 от 28 апреля 2020 года), где зарегистрированы 13 мая 2020 года в КУСП за N 12640.

По материалу проверки КУСП N 12640 была проведена доследственная проверка, по результатам которой 22 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Прокурором 23 июля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, а также даны указания о необходимости проведения проверочных мероприятий.

14 августа 2020 года врио начальника ОП N 13 дано указание об организации проведения проверки, принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о принятом решении уведомить заявителя.

По результатам проверки из материала проверки КУСП N 12640 от 13 мая 2020 года были выделены материалы:

по факту возможной незаконной предпринимательской деятельности, зарегистрированный в КУСП N 22264 от 26 августа 2020 года;

по факту возможного использования поддельного документа, зарегистрированный в КУСП N 22263 от 26 августа 2020 года.

По указанным сообщениям о преступлении были проведены доследственные проверки, по результатам которых 04 сентября и 25 сентября 2020 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В материалах проверки КУСП NN 12640, 22263, 22264 имеются уведомления административного истца Колесняка В.С. о принятых процессуальных решениях по его заявлению от 19 марта 2020 года, однако доказательств направления этих уведомлений и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в материалы административного дела не представлено.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств направления Колесняку В.С. административными ответчиками уведомлений о принятых решениях и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП не представлено, в связи с чем, признал в данной части незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу. При этом суд отклонил доводы административного истца о не проведении проверки по его заявлению, указав на то, что по его заявлению проверка была проведена, вместе с тем принятые постановления могут быть обжалованы в порядке ст. ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих судебных инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию, в числе других, возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях принимается, среди прочих, решение об отказе в возбуждении уголовного дела (Пункты 49, 50.2 Инструкции).

Поскольку по результатам проведенной проверки по заявлению Колесняка В.С. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то в данном случае отсутствует бездействие административных ответчиков по не вынесению процессуальных решений по обращению истца. Заявление истца было зарегистрировано и рассмотрено с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении и требований, исходя из предоставленной должностным лицам отдела полиции компетенции, которые самостоятельно определили порядок рассмотрения заявления.

При этом судами была установлена незаконность бездействия должностных лиц административных ответчиков по не уведомлению и не направлению административному истцу принятых по его обращению решений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы административного истца, отказ судов в удовлетворении ходатайств не противоречит положениям статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело. Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям закона, относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суды сочли достаточной для рассмотрения заявленных административным истцом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесняка Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи